Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-14287/14

Судья суда первой

инстанции Демьяненко О.А. гр. дело N 33-14287/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материал по апелляционной жалобе ответчика Гузенко А.Г.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области к Гузенко А.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии.

установила:

Истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Гузенко А.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гузенко А.Г. являлся получателем пенсию по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет. Истцом при проведении проверки установлено, что ответчик приказом от 31 октября 2007 года N 2728 был отчислен из НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" и не сообщил об этом в отделение пенсионного фонда, в связи с чем произошла переплата пенсии за период с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2011 года в размере (_) руб. (_) коп. Добровольно ответчик указанную сумму пенсии не вернул.

В суде первой инстанции представитель истца Игнатюк Н.Т. просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Люблинским районным судом г. Москвы 29 апреля 2013 года постановлено решение, которым с Гузенко А.Г. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области взыскана незаконно полученная пенсия в размере (_) руб. (_) коп. и в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере (_) руб. (_) коп.

Определением суда от 05 декабря 2013 года ответчику Гузенко А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по заявлению Гузенко А.Н. от 20 сентября 2006 года, последнему назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, как нетрудоспособному члену семьи, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения и возраста 23 лет.

При подаче заявления о назначении пенсии, ответчик представил справку N 25/1-635 от 11 сентября 2006 года из Московской финансово-промышленной академии, согласно которой ответчик приказом N 1098-ст от 07 сентября 2006 года зачислен в указанное учебное заведение со сроком окончания 30 июня 2011 года.

Для подтверждения факта обучения Гузенко А.Г., в адрес учебного заведения истец направил запрос, на который поступил ответ от 16 февраля 2011 года N 12-139-06, откуда следовало, что ответчик отчислен из учебного заведения приказом от 31 октября 2007 года N 2728-ст по собственному желанию.

Согласно ч.4 ст.23 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Гузенко А.Г. об отчислении из учебного учреждения по собственному желанию не сообщил, в связи с чем, ему необоснованно выплачена пенсия в размере (_) руб. (_) коп.

Ввиду выявленного факта переплаты пенсии за период с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2011 года, в адрес ответчика истцом направлялись уведомления от 22 апреля 2011 года, 06 февраля 2012 года, 02 апреля 2012 года о возврате денежных средств, которыми ответчик также уведомлен о возникшей переплате пенсии.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт необоснованной выплаты пенсии ответчику по случаю потери кормильца нашел свое подтверждение, в то время как, ответчик не представил и не назван доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и он не извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в назначенные судебные заседания суда первой инстанции на 28 марта (досудебная подготовка), 09 апреля и 29 апреля 2013 года ответчик не явился. Судебные извещения на его имя судом направлялись по известному суду адресу: (_), однако, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока вручения, в том числе и направленная судом копия решения от 29 апреля 2013 года ( л.д. 58,59, 60).

Правильность адреса, по которому судом направлялись судебные извещения, подтверждается указанием ответчика на такой же адрес в его апелляционной жалобе

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность и направил ответчику судебные извещения, однако, ответчик уклонялся от их получения и, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду следовало применить срок исковой давности и отказать в иске, не состоятелен, так как рассмотрение вопроса о применении последствий пропуска срока для обращения в суд возможно только при наличии в суде первой инстанции заявления стороны по делу о пропуске срока исковой давности. По данному делу от ответчика в суд первой инстанции не поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гузенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: