Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14291/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - торговое место - должностные инструкции - премия - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14291/14

Судья суда первой

инстанции Жукова Н.Ю. гр. дело N 33-14291/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнечихиной И.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу по иску Кузнечихиной И.А. к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о снятии взысканий, взыскании премии, обязании оформить на полторы ставки, подкорректировать план продаж, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кузнечихина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о снятии взысканий, взыскании премии, обязании оформить на полторы ставки, подкорректировать план продаж, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в должности торгового представителя по территории г. Пушкино. В её обязанности входило посещение торговых точек, презентация новых позиций товара, сбор заказов, контроль за отгрузкой товара, контроль дебиторской задолженности, поиск новых покупателей. С мая 2013 года по устному указанию работодателя ей передана территория г. Мытищи. Приказом от 24 сентября 2013 года ей объявлено взыскание в виде замечания и уменьшена премия за август 2013 года. Истец указала, что нарушения не совершала, так как взыскание объявлено за непосещение всех торговых точек, при этом посетить все торговые точки за один день невозможно, кроме этого, истец дважды наказана за одно нарушение.

Вместе с этим, приказом от 28 октября 2013 года истцу объявлен выговор, с которым она не согласна, так как у нее не истребовано объяснение, она не обеспечена бланками маршрутных листов, которые должна заполнять на маршруте. Указав на незаконность действий работодателя, необоснованность снижения премии за август и сентябрь 2013 года более 20 % зарплаты, с учётом увеличения объёма работы из-за увольнения другого торгового представителя, Кузнечихина И.А. просила суд снять наложенные взыскания, вернуть удержанные суммы премий, обязать ответчика оформить ее на полторы ставки в связи с увеличением объёма работы, обязать ответчика подкорректировать месячный план продаж за сентябрь и октябрь 2013 года с учетом дней посещения офиса, пересчитав зарплату, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнечихина И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" по доверенности Воробьева И.В. иск не признала.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Кузнечихина И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнечихиной И.А., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" по доверенности Лисицына С.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 26 марта 2012 года Кузнечихина И.А. работала в ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в должности торгового агента в отделе продаж в Московском регионе. 01 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведена на должность торгового представителя в отдел продаж в Московском регионе.

Пунктами 3.11, 3.18 должностной инструкции торгового представителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" предусмотрена обязанность регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого контрагента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара; посещать за отчетный период все торговые точки в районе ответственности.

Приказом N 403 от 24 сентября 2013 года за нарушение п. 3.11 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшен размер премии за август 2013 года на 10%.

Основанием для издания приказа послужил отчет по полевому пост-тренинговому сопровождению сотрудника ответчика Шаровой Н., согласно которому истец на 26 августа 2013 года из запланированных 14 посещений совершила 7 посещений, на 27 августа 2013 года из запланированных 19 посещений совершила 6 посещений.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с низкой результативностью работы истца, работодатель правомерно усмотрел в действиях Кузнечихиной И.А. нарушение п. 3.11 должностной инструкции, в связи с чем, работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Служебной запиской заместителя начальника отдела по продажам в МО Артюшина С.А. от 30 сентября 2013 года подтверждается, что выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно не были посещены четыре клиента, при посещении торговых точек не внесены в отчет задачи по вводу новых позиций, в ежедневном отчете не указано время посещения торговых точек.

Приказом N 448 от 28 октября 2013 года за нарушение п. 3.11 должностной инструкции, выразившееся в непосещении 30 сентября 2013 года четырех клиентов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом верно указано на необоснованность требований истца о взыскании премий за август и сентябрь 2013 года, поскольку, имея дисциплинарные взыскания, истец правомерно лишена возможности получить премии в полном объёме, что не противоречит действующим у ответчика Положениям об оплате труда, премировании, а также положениям действующего трудового законодательства.

Кроме этого, по делу установлено, что на основании приказов руководителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" от 18 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года, за август и сентябрь 2013 года истцу начислены премии в размере (_) и (_) руб.

Вместе с этим, судом обоснованно отклонены требования истца об оформлении истца на полторы ставки, поскольку в ходе разрешения спора не получил подтверждение факт выполнения истцом работы в большем объёме, чем предусмотрено её должностной инструкцией, в том числе выполнения объема работы большего, чем другие работники в аналогичной должности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также непринятие во внимание обстоятельств и тяжести совершённого проступка.

Между тем из материалов дела следует, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, истцу предлагалось дать объяснения по указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований истца о снятии взысканий, взыскании премии, обязании оформить на полторы ставки, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: