Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14330/14

Судья: Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе представителя АКБ "Славия" ЗАО

на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

принять отказ от иска Сдобнова И.В. к АКБ "Славия" ЗАО об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении.

Производство по гражданскому делу N 2-1143/2014 по иску Сдобнова И.В. к АКБ "Славия" ЗАО об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Сдобнова И.В. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Сдобнов И.В. обратился с иском к АКБ "Славия" ЗАО об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении. Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и расходов по покупке железнодорожных билетов.

Представителем истца было подано заявление, в котором содержится просьба об отказе от требований об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении в связи с тем, что ответчик добровольно выдал названные документы.

Судом постановлено определение об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Сдобнов И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Как указывалось выше, Сдобнов И.В. обратился с иском к АКБ "Славия" ЗАО об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении, также было подано заявление о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и расходов по покупке железнодорожных билетов.

Представителем истца было подано заявление, в котором содержится просьба об отказе от требований об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении в связи с тем, что ответчик добровольно выдал названные документы, при этом в заявлении также указано, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере *** руб.; государственную пошлину *** руб.

Приходя к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению, а в удовлетворении заявления Сдобнова И.В. о взыскании судебных расходов следует отказать, суд указал, что истец отказался от иска, а не отказался поддерживать свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение его по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время данное законоположение предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из заявления об отказе от исковых требований (в части) от 12.03.2014г. (л.д.64-65), истец отказался от исковых требований об обязании представить оригинал трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении в связи с тем, что ответчик добровольно выдал названные документы, указаний на то, что истец отказывается от требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и расходов по покупке железнодорожных билетов в заявлении не содержится, более того, в заявлении также указано, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере *** руб.; государственную пошлину *** руб., а при таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производство по делу и об отказе Сдобнову И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд 1 инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. отменить, дело направить в суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи