Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14347/14

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело N 33-14347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева Алексея Сергеевича к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Журавлева ****сумму доплаты страхового возмещения в размере ****коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере ****коп., компенсацию морального вреда в размере ****коп., штраф в размере ****коп., а всего взыскать **** (****) руб** коп..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****коп.,

установила:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ****руб., расходы на проведение экспертизы в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2011 года между ним и ООО "Первая страховая компания", в настоящее время ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств Автокаско (хищение+ущерб) N ****, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****года выпуска. Страховая сумма по договору составила ****руб., сумма страховой премии в размере ****руб. была оплачена Журавлевым А.С. в полном объеме.

17 ноября 2012 года, примерно после 14 часов, истцом были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автотранспортном средстве, припаркованном на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ****, о чем Журавлев А.С. обратился в отделение полиции, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 ноября 2012 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы 10 декабря 2012 года. 18 марта 2013 года Журавлеву А.С. поступило уведомление от 01 марта 2013 года N 5/654 о том, что ООО "БИН Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения.

26 марта 2013 года истец направил в адрес ООО "БИН Страхование" досудебную претензию с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства. 22 апреля 2013 года Журавлеву А.С. поступило уведомление от 05 апреля 2013 года N 5/1391 о том, что ООО "БИН Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения.

24 апреля 2013 года ответчик по телефону сообщил Журавлеву А.С. о том, что необходимо переоформить справку ОП в соответствии с требованиями ответчика. 30 апреля 2013 года Журавлев А.С. обратился в ООО "БИН Страхование" с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате. 10 июня 2013 года Журавлеву А.С. поступило уведомление от 22 мая 2013 года N 5/2102 о том, что ООО "БИН Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения.

18 июня 2013 года Журавлев А.С. обратился в независимую экспертизу ООО "Гранд Эксперт" с целью установить стоимость устранения механических повреждений. Согласно отчету от 18 июня 2013 года N ****стоимость устранения механических повреждений составляет ****руб.. Расходы на проведение экспертизы составили ****руб..

Истец Журавлев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования от 03 февраля 2014 года поддержал в полном объеме по доводам первоначального иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Сажнев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что поскольку ООО "БИН Страхование" выплатило страховое возмещение, за вычетом ремонта бампера автомобиля, поскольку он не был указан в справке ОВД от 27 ноября 2012 года, оснований для удовлетворения требований Журавлева А.С. не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журавлев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "БИН Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Журавлева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 декабря 2011 года Журавлев А.С. заключил договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "****",**** года выпуска по рискам "хищение +ущерб" с ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование"), что подтверждается полисом N ****.

Страховая сумма по данному договору составила ****руб., сумма страховой премии в размере ****руб. была оплачена Журавлевым А.С. в полном объеме (л.д. 8, 9).

17 ноября 2012 года, примерно после 14 часов, истцом были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автотранспортном средстве, припаркованном на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ****, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года (л.д. 11-13).

22 ноября 2012 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы 10 декабря 2012 года.

Уведомлением от 01 марта 2013 года ООО "БИН Страхование" отказало Журавлеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, заявленные в рамках события, не могли быть образованы при указанных условиях (л.д. 14).

26 марта 2013 года Журавлев А.С. направил в адрес ООО "БИН Страхование" досудебную претензию (л.д. 23-28).

Уведомлением от 05 апреля 2013 года ООО "БИН Страхование" отказало Журавлеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку в выплате страхового возмещения отказано и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 17).

30 апреля 2013 года по рекомендации ответчика Журавлев А.С. переоформил справку от ОП и подал заявление о пересмотре решения об отказе в страховой выплате (л.д. 29).

Уведомлением от 22 мая 2013 года ООО "БИН Страхование" отказало Журавлеву А.С. в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Не согласившись с решением ООО "БИН Страхование", Журавлев А.С. обратился в центр независимых экспертиз "Гранд Эксперт" для оценки стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке центра независимых экспертиз "****" от 18 июня 2013 года N ****стоимость ремонта транспортного средства истца составляет ****коп. (л.д. 30-49).

Расходы на услуги независимого оценщика составили ****руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50).

10 декабря 2013 года ООО "БИН Страхование" направило автомобиль истца на независимую экспертизу в ООО "****" (л.д. 104-106). Согласно исследованию механизма образования повреждений N ****, составленному ООО "****" от 28 декабря 2012 года "по результатам проведенного исследования материалов дела, можно сделать вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, заявленный в рамках одного события, не мог быть образован при заданных обстоятельствах_" (л.д. 107-109).

Также судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта N **** И****о А.Е. повреждения застрахованного автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года и акте осмотра от 10 декабря 2012 года, составленные "****", являются следствием разных событий, произошедших в период с 28 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года, при обстоятельствах указанных истцом. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть получены в период с 28 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года в результате нахождения автомобиля в статическом неподвижном состоянии. Повреждения бампера переднего с заглушкой и противотуманной фарой левой, горизонтально расположенные следы на двери передней левой и двери задней левой могли образоваться в движении транспортного средства.

В суде первой инстанции эксперт Ивановский А.Е. подтвердил данное им заключение, пояснил, что царапины на капоте и царапины на левом переднем крыле могли быть получены только в статичном неподвижном состоянии автомобиля. Царапины на левой передней двери (водительской), царапины на левой задней двери (пассажирской) имеют вертикальное и горизонтальное направление. Вертикальные царапины получены в статическом неподвижном состоянии автомобиля, а горизонтальные царапины могли быть получены как в статическом неподвижном состоянии автомобиля, так и в движении. Аналогичный механизм образования и у трещины на левой стороне переднего бампера. Точно определить, в каком состоянии автомобиля получены все повреждения, невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение научно обосновано, мотивировано.

Как следует из окончательного заказ-наряда, акта приема-передачи N **** от 25 декабря 2013 года, представленных истцом, квитанций о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составила ****руб..

В ходе рассмотрения дела ООО "БИН Страхование" 04 декабря 2013 выплатил Журавлеву А.С. страховое возмещения в размере ****руб., а 29 января 2014 года в размере ****руб., указав, что страховое возмещение было выплачено без учета ремонта бампера автомобиля, поскольку он не был указан в справке ОВД от 27 ноября 2012 года, однако, учитывая, что данное механическое повреждение было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года, а также указано в экспертном заключении ООО "****" N ****, которое подтверждено экспертом Ивановским А.Е., суд первой инстанции отклонил указанные доводы и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ****руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 правоотношения сторон регулируется Законом "О защите прав потребителей" лишь в его общей части, в то время как требования о взыскании с ООО "БИН Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая их характер, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО "Гранд Эксперт", на сумму ****руб., поскольку данные расходы были понесены по вине ответчика, нарушившего права истца, и подтверждаются документами об оплате (л.д. 50).

Кроме того, поскольку требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 8 256 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб., от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как справедливо отметил суд, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: