Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14355/14

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-14355\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аугулис Р.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аугулиса Р. К. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Аугулиса Р. К. в счет возмещения убытков ***, компенсацию морального вреда ***., штраф ***.

В удовлетворении исковых требований Аугулиса Р. К. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за автомобиль F*** с идентификационным номером (VIN) ***, 2012 года выпуска, согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства N ***от 29.11.2012г., в размере ***, убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между Аугулис Р.К. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *** от 29.11.2012г. на приобретение автомобиля Ф***с идентификационным номером (VIN) ***, по цене ***. Обязанность по оплате приобретенного автомобиля Истцом исполнена полностью.

В июне 2013г. у автомобиля появился посторонний звук в районе моторного отсека.

22 июля 2013г. в период гарантийного срока на автомобиль, истец обратился к официальному дилеру "Форд" компанию "G***" для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

При диагностике было выявлено: смещение переднего подрамника со штатного места, повреждена резьба в левом лонжероне кузова (место установки крепежного болта). На болте видны следы консистентной смазки. Требуется восстановление резьбы в лонжероне, замена крепежного болта, регулировка углов установки колес. Официальным сервисным центром Форд, компанией "G***" была выдана рекомендация о запрете на эксплуатацию данного автомобиля. В проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что материалы переданные инженером по гарантии компании "G***" не были одобрены дежурным инженером по гарантии представительством "Форд Мотор Компани в России" - ООО "Форд Соллерс Холдинг", т.к. по его мнению, в отношении автомобиля было осуществлено "несанкционированное воздействие третьих лиц", что не является гарантийным случаем".

Стоимость диагностики в компании "G***" составила ***.

30 июля 2013г. после обращения истца в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", были получены документы, подтверждающие дату поступления данного автомобиля на склад, а также все виды работ, которые осуществлялись в его отношении. После передачи копий документов в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг", выявленные дефекты были признаны браком завода-изготовителя и истцу было выдано направление на гарантийный ремонт в сервисный центр Форд компании "G***", которая выявила данные дефекты.

Истец указывает, что 09 октября 2013г. автомашина Ф***" была поставлена на ремонт и на момент подачи иска не отремонтирована. Длительность ремонта на дату обращения в суд (27 декабря 2013 года) составляет более двух месяцев. В связи с чем, истец полагает наличие в автомобиле существенного недостатка и возникновение у него права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков в виде расходов на диагностику автомобиля в компании "G***" по заявке на ремонт N ***от 22.07.2013г., расходов на страхование автомобиля по системе КАСКО и ОСАГО в размере ***, которые Истец считает подлежащими взысканию с ответчиков с даты постановки автомобиля на ремонт 09.10.2013г.

Также истец считает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в связи с существенным недостатком, имеющимся в проданном истцу автомобиле.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что по смыслу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара являются альтернативными, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, а поскольку истец 06 февраля 2014 года принял автомобиль после гарантийного ремонта без каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ, в настоящее время неисправности автомобиля устранены, то в иске о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аугулиса Р.К. и его представителя Березина В.В., представителя ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Фадеева Д.Ю., представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2012г. между Аугулис Р.К. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 29.11.2012г., стоимостью ***. Согласно п.7.1 указанного договора гарантийный срок на товар установленный заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.16 Паспорта транспортного средства ***изготовителем автомобиля истца является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

22 июля 2013г. истец обратился в ООО "Дженсер Ясенево" по Заявке на ремонт N 361046-0033 от 22.07.2013г. по причине: "при движении по неровной дороге спереди слева периодически слышен посторонний звук". Пробег автомобиля составил 7 825 км.

В этот же день ООО "Д***" открыт Заказ-накладная ***от 22.07.2013г. и проведена диагностика неисправностей подвески/ходовой части автомобиля истца, по результатам которой механиком сделано заключение о смещении переднего подрамника со штатного места, повреждена резьба в левом лонжероне кузова (место установки крепежного болта). На болте видны следы консистентной смазки. Требуется восстановление резьбы в лонжероне, замена крепежного болта, регулировка углов установки колес. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Работы по диагностике по указанному обращению истцом оплачены в размере ***рублей (Квитанция от 22.07.2013г., Приходный кассовый ордер N ***).

Проведение гарантийного ремонта по данному обращению истца не было одобрено инженером по гарантии представительства "Форд Мотор Компании в России" - ООО "Форд Соллерс Холдинг". Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

После проведенной диагностики, истец автомобиль принял, претензий по выполненной работе не заявил.

Согласно Заявке на ремонт N ***от 02.09.2013г. истец обратился в ООО "Д***" по причине: "Звон под капотом слева спереди (выявлено) по предыдущему ремонту з/н N ***". Планируемое время выдачи автомашины истцу после ремонта - 30 октября 2013 года, в акте приемки-сдачи автомобиля к заявке N ***от 09 октября 2013 года срок ремонта автомашины сторонами согласован не был.

Согласно акту приемки-сдачи автомобиля к заявке N ***по указанному обращению автомобиль истец сдал на ремонт 09.10.2013г.

ООО "Д***" в автомобиле произведены работы в рамках гарантийных обязательств по замене переднего левого лонжерона и сопутствующие работы. Работы завершены 01.02.2014г.

25 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении убытков, морального вреда в связи с наличием в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, который невозможно устранить без несоразмерной затраты времени.

Как следует из акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N ***от 01.02.2014г. к заявке N ***, истец принял автомобиль из ремонта 06 февраля 2014 года с объемом, качеством и сроками выполненных работ согласился, подписав указанный документ, который в соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" является договором, заключенным между Аугулис Р.К. и ООО "Д***".

Факт получения отремонтированного автомобиля стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за автомобиль F***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованном выводу о том, что восстановление нарушенных прав покупателя при покупке им неисправного автомобиля путем иного способа защиты права, а именно безвозмездного устранения недостатков товара в виде гарантийного ремонта автомобиля, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате за него денежной суммы. Аугулис Р.К. воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере ***., связанных с диагностикой неисправности автомашины в ООО "Дженсер Ясенево", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы истец понес необоснованно, а поскольку проведение гарантийного ремонта по обращению истца, по которому впоследствии были проведены гарантийные работы, не было одобрено инженером по гарантии представительства "Форд Мотор Компании в России" - ООО "Форд Соллерс Холдинг", обязанность по возмещению указанных убытков должна быть возложена на последнего.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в ***рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Также суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца штраф в размере ***руб., и на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования при вынесении решения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, как видно из материалов дела, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, при этом от ремонта транспортного средства Аугулис Р.К. не отказывался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аугулиса Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: