Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14358/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-14358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское делопо апелляционной жалобепредставителя истцов Красовского Е.В., Красовской О.В. по доверенности Чижиковой Н.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Красовского ********, Красовской ******** неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ****копеек, судебные издержки в размере ****копеек, штраф в размере ****копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Красовского ******** компенсацию морального вреда в размере ****копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Красовской ******** компенсацию морального вреда в размере ****копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в суд, в размере ****копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Красовский Е.В., Красовская О.В. обратились в суд с иском в ЗАО "СУ N 155" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ****руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ****руб., убытки в размере ****руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, компенсацию расходов на юридическую помощь в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 23 ноября 2010 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, оплатили полностью ее стоимость в сумме ****руб., 25 ноября 2010 года подписали акт приема-передачи, 21 декабря 2010 года право собственности истцов было зарегистрирована в ЕГРП. Однако ключи от квартиры были переданы ответчикам только в середине апреля 2011 года, квартира передана с недостатками, препятствовавшими ее использованию, коммуникации были подключены только в октябре 2011 года после неоднократных обращений с претензиями, в связи с чем истцы понесли убытки на аренду другого жилья в сумме ****руб., претерпели нравственные страдания.

Истцы Красовский Е.В., Красовская О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Чижикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, о частичной отмене которого просит представитель истцов по доверенности Чижикова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Красовского Е.В., Красовской О.В., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Чижикову Н.Е., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры N ****от 23 сентября 2010 года, заключенным между ЗАО "СУ N 155", с одной стороны, и Красовским Е.В., Красовской О.В., с другой стороны, истцы приобрели в собственность квартиру N 53 по адресу: ****. Обязанность по оплате стоимости приобретенной квартиры в сумме ****руб. исполнена истцами в полном объеме, 25 ноября 2010 года сторонами договора подписан акт приема-передачи. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21 декабря 2010 года.

На момент продажи квартиры заселение дома не велось, недостатки и недоделки устранялись длительное время после продажи и подписания акта приема-передачи.

17 января 2011 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать им ключи от квартиры, а также обеспечить работу коммуникаций (отопление, водоснабжение), устранить недостатки квартиры, известить о сроках передачи дома в эксплуатацию управляющей компании. Отметка о вручении претензии имеется, ответа на претензию не последовало.

Как установлено судом, ключи от квартиры переданы истцам в середине апреля 2011 года, при передаче ключей был вручен допуск N **** от 19 января 2011 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченной квартиры подтвержден доказательствами и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассчитав размер неустойки, сопоставив ее с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на необоснованность уменьшения размера неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка рассчитана на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", абсолютно соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно учел компенсационную природу неустойки, стоимость приобретенного истцами объекта недвижимости и период просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на аренду квартиры за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в сумме ****руб., суд правомерно исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Кроме того, как видно из представленных истцами доказательств, в указываемый истцами период переписка по вопросам передачи квартиры истцам велась ими на адрес регистрации Красовской О.В. в г. ****, а не на указываемый адрес арендованной квартиры (л.д. 29, 30, 31). Истцы имели возможность проживать по месту жительства, расходы по аренде квартиры в Москве в связи с работой истца Красовского Е.В. на ответчика возложены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции полагал, что доводы истцов в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вапелляционной жалобы представитель истцов ссылается на необоснованность данного вывода суда.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 08 апреля 2011 года, из которого видно, что срок устранения недоделок по жилому дому **** по ул. ****в мкрн. **** г. ****ориентировочно устанавливался до 30 апреля 2011 года (л.д. 18), по состоянию на 08 сентября 2011 года в квартире истцов не было подключено электроснабжение, горячее водоснабжение, о чем истцами в присутствии свидетелей составлялся акт (л.д. 43).

Таким образом, учитывая, что переданное истцам жилое помещение в силу неподключения коммуникаций не могло быть использовано по назначению, о чем истцами заявлялось ответчику, факт несвоевременного устранения недостатков переданного имущества дает основания для взыскания с ответчика неустойки, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей",если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Учитывая, что сумма рассчитанной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до ****руб..

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил сумму компенсации по ****руб. каждому из истцов. Оснований для увеличения суммы компенсации, о чем просит представитель истцов в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости.

Соответственному изменению подлежит сумма взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.Сумма штрафа составит 105 000 руб., сумма государственной пошлины - ****руб..

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, изменить в части размеров взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Красовского ********, Красовской ******** неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме ****руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: