Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-14408/14

Судья суда первой инстанции Синицина О.В. Дело N 33-14408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДПК "Звезда 2000" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Костенок М.В. в пользу ДПК "Звезда 2000" задолженность за пользование общим имуществом кооператива *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Обязать ДПК "Звезда 2000" заключить с Костенок М.В. договор об оплате услуг за пользование общим имуществом кооператива, охранных услуг, услуг по уборке территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Дачный потребительский кооператив "Звезда 2000" обратился в суд с требованиями к Костенок М.В. о взыскании неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., мотивируя требования отказом ответчика от внесения платежей за пользование общим имуществом кооператива. Впоследствии истец изменил основания исковых требований, просил взыскать задолженность в указанном размере.

Костенок М.В. обратилась с встречным иском о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом, указав на уклонение кооператива от заключения такого договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Костенок М.В. является собственником земельного участка площадью 1707 кв.м. по адресу ***, не являясь членом дачного потребительского кооператива.

с 01.01.2011 г. ответчик не вносит платежи за пользование общим имуществом кооператива. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания ДПК "Звезда 2000" от 06.02.2011 г. на 2011 г. размер взносов за 1 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности, был установлен в сумме *** руб.; решением общего собрания ДПК "Звезда 2000" от 18.03.2012 г. на 2012 г. размер взносов за 1 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности, был установлен в такой же сумме - *** руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы за пользование общим имуществом кооператива, к которым отнес расходы по оплате уборки территории (снег, вывоз мусора, покос травы), охране территории кооператива.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат кооператива на содержание и эксплуатацию линий электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей, а также на оплату услуг юриста, расходов на канцелярские, хозяйственные товары, банковское обслуживание, расходы по выплате зарплаты управляющему, бухгалтеру, по оплате налогов, Интернета, по переоформлению учредительных документов ДПК.

В указанной части с решением суда не согласен представитель ДТК, указавший в апелляционной жалобе на невозможность содержания общего имущества без несения указанных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в части возмещения затрат кооператива расходов на эксплуатацию линий электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Как следует из паспорта сетей, в их состав входят мачты освещения в количестве 86 шт., которые составляют систему освещения земель и дорог общего пользования, используемых всеми собственниками земельных участков, в том числе и ответчиком. Расходы на функционирование системы освещения земель и дорог общего пользования вопреки выводам суда не могут быть включены в тариф на транспортировку электроэнергии. При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании указанных расходов не может быть признан законным.

Поскольку Костенок М.В. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Звезда 2000", она обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие у ответчика членства в ДПК "Звезда 2000" не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Доводы Костенок М.В. о том, что ее участок к общей электросети не подключен, основанием для освобождения от несения оплаты пользования общим имуществом не являются.

Поскольку указанные расходы не были оплачены своевременно, за их незаконное пользование подлежит уплате неустойка.

Вместе с тем, суд мотивированно отклонил требования истца по остальным затратам, так как расходы на содержание управления, расходы на канцелярские, хозяйственные товары, банковское обслуживание, по оплате налогов, Интернета, по переоформлению учредительных документов ДПК не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ДПК "Звезда 2000". Указанные расходы должны покрываться за счет членских взносов.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ДПК "Звезда 2000", судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части возложения на ДПК "Звезда 2000" обязанности заключить с Костенок М.В. договор об оплате услуг за пользование общим имуществом кооператива, охранных услуг, услуг по уборке территории.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Правление ДПК "Звезда 200" не отказывало Костенок М.В. в заключении такого договора. Форма "Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Звезда-2000" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке" утверждена общим собранием кооператива протокол N24 от 17.02.2013. Решение данного собрания не оспорено, незаконным не признано. ДПК "Звезда 2000" не возражало против заключения договора по утвержденной форме. Не смотря на это Костенок М.В. обратилась в суд с иском о понуждении к заключении договора, предметом которого является оказание услуг. Решение о понуждении к заключению договора, оснований для которого не имеется, не содержащее кроме того условий, на которых стороны обязаны заключить договор, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении заявленных требований ДПК "Звезда 2000" о взыскании с Костенок М.В. денежных средств в возмещение затрат кооператива расходов на эксплуатацию линий электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей за 2011 - 2012 г.г., процентов за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащим отмене.

С Костенок М.В. в пользу ДПК "Звезда 2000" подлежат взысканию денежные средства в возмещение затрат кооператива расходов на эксплуатацию линий электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей за 2011 - 2012 г.г. в размере *** руб. в соответствии с расчетом истца на л.д.124, не оспоренном Костенок М.В., проценты за пользование указанной суммой c учетом ставки рефинансирования 8,25% согласно периодам просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств ежеквартально, установленным в расчете истца (л.д.62), в размере *** руб. Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В силу ст. 98,100 ГПК РФ с Костенок М.В.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых судом немотивированно отказано в размере *** руб. с учетом сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем услуг. Всего подлежит взысканию*** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с Костенок М.В. задолженности по оплате пользования электрическими сетями, неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части удовлетворения встречного иска об обязании заключить договор.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Костенок М.В. в пользу ДПК "Звезда 2000" *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Костенок М.В. к ДПК "Звезда 2000" об обязании заключить договор отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи