Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-14418/14

10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Зенкова Е.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Зенкова Е.А. к ООО "Автоимпортер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоимпортер" в пользу Зенкова Е.А. денежные средства по договору от ... в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Автоимпортер" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Зенков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоимпортер" о взыскании денежных средств в размере _ руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере _ руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., расходов на юридические услуги в размере _ руб., штрафа, указывая, что ... между ними был заключён договор об оказании услуг по доступу на японские аукционы через Интернет посредством имеющегося оборудования для ознакомления с выставленными на аукцион транспортными средствами; при желании истца приобрести транспортное средство - обеспечения покупки через ответчика. Во исполнение договора истцом была заполнена карточка заказа, в которой были описаны характеристики требуемого автомобиля; внесена сумма задатка в размере _ руб. В указанный в договоре срок до ... ответчик обязательств по договору не исполнил, а потому ... истец подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства ему возвращены не были.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Ответчик ООО "Автоимпортер" был извещён о рассмотрении дела по месту нахождения; представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное заочное решение, об изменении которого в части взысканных сумм в апелляционной жалобе просит Зенков Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зенкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между сторонами был заключён договор об оказании услуг N _, по условиям которого исполнитель ООО "Автоимпортер" предоставляет заказчику Зенкову Е.А. услуги в виде доступа на японские аукционы через Интернет посредством имеющегося у него оборудования доступа для ознакомления с выставленными на аукцион транспортными средствами, их техническими характеристиками, состоянием, стартовой ценой и другими сведениями в объёме информации, предоставляемой аукционом; при желании заказчика приобрести транспортное средство, обеспечивает ему его покупку через исполнителя, доставку в порт погрузки, либо по желанию заказчика за дополнительную плату - в пункт получения, указанный заказчиком, с оформлением всех таможенных и других документов; заказчик обязуется приобрести заказанное им транспортное средство и в установленный в договоре срок произвести с исполнителем все расчёты за оказанные услуги. В рамках реализации договора истец оплатил _ руб.; оформил карточку заказа от ... с параметрами и

техническими характеристиками желаемого автомобиля.

Из п.3.3 договора суд установил, что на поиск автомобиля на аукционе исполнителю отводится 30 дней с момента заключения договора; в случае, если за указанный промежуток времени транспортное средство не будет куплено, заказчик имеет право расторгнуть договор. В случае расторжения договора до покупки автомобиля на аукционе, исполнитель обязуется в течение 20 дней вернуть заказчику весь задаток, внесённый заказчиком для участия в аукционе. О расторжении договора заказчик обязуется уведомить исполнителя в письменной форме за 2 дня до расторжения договора. Из материалов дела усматривается, что ... истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с истечением срока исполнения договора.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение сроков исполнения услуги по подбору автомобиля до _. обязательства по договору выполнены не были; ... он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но его претензии были оставлены без ответа. Доводов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги в рамках заключённого договора оказаны не были, поэтому суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по заключённому между ними договору внесённые _ руб.

Вместе с тем, с учётом п.3.3 договора об оказании услуг суд сделал вывод о том, что сторонами не было предусмотрено обязательное условие о результатах оказанной услуги в виде подбора автомобиля; исполнитель обязался произвести поиск автомобиля; в случае, если за указанный в договоре промежуток времени транспортное средство не будет куплено, заказчик вправе расторгнуть договор. С учётом этого суд не усмотрел нарушений сроков исполнения договора, т.к. истец воспользовался своим правом на расторжение договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано _ руб.; оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования потребителя о возврате денежных средств, изложенные в заявлении о расторжении договора от ..., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... по _ в рамках заявленных требований, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства до _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере _ руб.; данная сумма судом определена с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде; требуемую истцом сумму компенсации в размере _ руб. суд признал явно завышенной. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере _ руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Одновременно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. При этом суд учёл, что в объём услуг, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг от ..., включены также составление жалоб в прокуратуру, РПИ, которые не являются судебными расходами по делу. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения суда в части определения размера взысканных сумм, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к изменению решения. Суд правомерно применил к правоотношениям между сторонами требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд установил в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой неустойки суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи