Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14440/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-14440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Парфеновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

представителю истца по доверенности Ефимовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. разрешен спор по иску Широких Е.М. к Широких Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказано по встречному иску Широких Д.В. к Широких Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворено.

19.02.2014 г. представителем истца Широких Е.М. по доверенности Ефимовой Н.В. подано заявление на восстановление сроков подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 30.05.2013 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Судом установлено, что срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от истек 30.11.2013 г. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель истца обратился 19 февраля 2014 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в частной жалобе не приведено. Представленные представителем Широких Е.М. медицинские документы доводы о невозможности заявителя самостоятельно обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой не подтверждают. Кроме того, Широких Е.М. имела возможность реализовывать свои процессуальные права через представителей, в ходе рассмотрения дела уполномочивала представлять свои интересы в суде различных представителей по доверенности и ордеру.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока.

Поскольку доводами частной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергаются, и несогласие заявителя с той оценкой, которую дал суд изложенным заявителем причинам пропуска процессуального срока, основанием к отмене определения не является, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: