Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14569/14

Судья Демидович Г.А.

Дело N33-14569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Толстокорова А.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстокорова А. И. к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Толстокоров А.И. обратился в суд к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивировал свое обращение тем, что является держателем карты N *** ОАО "ТрансКредитБанк". 29 мая 2013 года была совершена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате банка N ** на общую сумм **рублей без ведома истца. Истцом в ОАО "ТрансКредитБанк" было подано заявление о несогласии с проведенной операцией, поскольку на момент совершения операции карта находилась у истца, который разрешения на проведение операции не давал, участия в ней не принимал. 14 июня 2013 года истцом был получен ответ от заместителя директора ДСРБ Н.А. Котова, в котором сообщалось, что в ходе проведенного расследования было установлено, что 28 мая 2013 года во время совершения операции снятия наличных в банкомате банка N 5474 на общую сумму ** рублей, каких либо сбоев в работе процессинга не зафиксировано, операция проводилась без подбора пин-кода. Не согласившись с решением Банка, истец просил взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" денежные средства, необоснованно списанные в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Толстокоров А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ОАО "ТрансКредитБанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Толстокорова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151, 845, 847, 856, 1099 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года Толстокоровым А.И. было подано заявление в ОАО "ТрансКредитБанк" о выдаче ему основной банковской карты. Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", что отражено в заявлении на получение основной банковской карты. 25 апреля 2013 года Толстокоровым А.И. была получена дебетовая банковская карта ** N ** со сроком действия до 04/2015 года, выпущенная ОАО "ТрансКредитБанк" к банковскому счету N **, что подтверждается распиской в получении банковской карты и ПИН-конверта. Истцом оспариваются пять операций, совершенные 29 мая 2013 года в промежуток времени с 12:05 до 12:11 с использованием банковской карты истца ** N ** на сумму ** руб. в банкомате N **, на общую сумму ** рублей, о чем было направлено заявление клиента на проведение претензионной работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о проведенном расследовании и ответу на заявление Толстокорова А.И. N ** от 14.06.2013 года, 28 мая 2013 года во время совершения операций снятия наличных в банкомате банка N ** на общую сумму ** рублей каких-либо сбоев в работе процессинга ОАО "ТрансКредитБанк" не зафиксировано. По данным процессингового центра операции проводились без подбора ПИН-кода и были завершены корректно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку Толстокаровым А.И. не представлено суду доказательств, что снятие денежных средств было произведено не им, а третьим лицом, без согласия владельца карты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца имелась банковская карта без чипа, что позволяет ее легко подделать, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 5.7 условий вне зависимости от факта утраты (утери или кражи) персонифицированной и неперсонифицированной карты и времени получения Банком информации об утрате карты клиент несет ответственность за все операции по картам, выпущенным к счету клиента, с использованием ПИНа. Согласно условиям договора обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца. Все операции по карте 29 мая 2013 года были совершены с использованием информации магнитного носителя, находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением PIN-кода, операции авторизованы и являются успешными, что позволяет сделать вывод о том, что операции были произведены уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что операции проводились без подбора ПИН-кода и были завершены корректно, поскольку правоохранительными органами проводилась доследственная проверка, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, которым дал правовую оценку. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: