Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-14585/14

Судья Максимова Е.В.

Дело N 33-14585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*** С.А. обратился с иском к *** С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.05.2011 года во время проведения учебно-методических занятий начальников контрольно-ревизионных отделов государственных учреждений - отделений ПФР, начальником отдела комиссии *** С.Н. в адрес истца, на весь зал, было заявлено "Ему некогда работать - болеет или бегает по отделению и вынюхивает!". Данные высказывания были безосновательными, оскорбительными для истца, порочащими его честь и достоинство. Истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения в присутствии начальников контрольно-ревизионных отделов всех региональных отделений ПФР, взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в *** рублей.

Истец *** С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец *** С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец *** С.А. и ответчик *** С.Н., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик *** С.Н. работает в Ревизионной комиссии Пенсионного фонда РФ и состоит в должности начальника отдела по контролю за расходованием средств ПФР. В соответствии со своими должностными обязанностями в ноябре 2010 года проводил комплексную ревизию финансово-хозяйственной деятельности отделения ПФР Республики Алтай, начальником отдела в котором являлся истец.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в своем выступлении на учебно-методическом занятии начальников контрольно-ревизионных отделов государственных учреждений - отделений ПФР 12 мая 2011 года ответчик отразил в своем докладе о снижении показателей по контролю за расходованием средств бюджета ПФР, в том числе ревизионного отдела Отделения ПФР по Алтайскому краю, обратил внимание на частое отсутствие на работе начальника отдела - *** С.А., по причине частой и продолжительной болезни, неучастие его в проведении ревизий и проверок подведомственных отделению территориальных органов ПФР, а также указал о других недочетах в определении направленной работы отдела.

Как пояснил ответчик, при проведении проверки отдела, руководителем которого был *** С.А., истец в свое оправдание на имеющиеся недостатки в работе, ссылался на свою частую и продолжительную болезнь, препятствующую возможности постоянного контроля в работе отдела, в своем докладе на занятиях в мае 2011 года, ответчик фактически произнес фразы самого истца, сказанные им ранее в свое оправдание об имеющихся недостатках в работе. В ходе своего выступления, ответчик в отношении истца нецензурных, неэтичных и нелитературных фраз не произносил, высказал свое мнение относительно недостатков работы и перефразировал слова самого истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые были изложены в ходе проведения 12.05.2011 года учебно-методических занятий начальников контрольно-ревизионных отделов государственных учреждений - отделений ПФР, не носят характер, порочащий честь и достоинство *** С.А., имеют оценочный характер, даны в рамках реализации трудовых прав, фактически являются версией самого истца о причинах недостатков и снижения показателей в работе, что является результатом выражения субъективного мнения ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на положениях ст. 152 ГК РФ, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: