Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14669/14

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 33-14669\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Оганесяна Ю.М. - Бирюкова К.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Оганесяна Ю.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 27 марта 2014 года, а именно: уточнить заявленные исковое требования, приложить к исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, с приложением копий документов, для ответчика.

Разъяснить, если в установленный срок заявитель выполнить указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Оганесян Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст.132 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, кроме того, необходимо уточнить искове требования - в чью пользу истец просит взыскать денежные суммы.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Оганесян Ю.М. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Оганесяна Ю.М. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 (абзацы 1 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей не учтено, что в своем заявлении истец указал, что в подтверждение своих требований он представил в суд копию договора страхования (полиса) серии Т21К N 120291914 от 12.02.2013г., Правила добровольного страхования автотранспортных средств, копию справки ГИБДД N 154, расписку о приеме документов для урегулирования страхового события, копию квитанции об оплате услуг оценщика, копию Отчета об оценке N 17\09\13-1 от 17.09.2013г., копию претензии для ответчика. Данные документы были предоставлены ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, имеются у ответчика в наличии, о чем имеется расписка в приеме документов.

Судебная коллегия считает, что указанные судьей в определении недостатки об отсутствии копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могли служить основанием для оставления иска без движения, поскольку закон связывает предоставление таких копий только в случае отсутствия их у ответчика. Однако все приложенные к иску документы были предоставлены ответчику заблаговременно и имеются у него.

Кроме того, ссылки судьи, что истцу необходимо уточнить свои требования в части указания на лицо, в пользу которого взыскиваются денежные средства, также не основаны на законе, поскольку Оганесян Ю.М. является единственным истцом, т.е. лицом, обращающимся в суд за защитой своего материального права.

Поскольку требования судьи ввиду не приложенных для ответчика документов и необходимости уточнения исковых требований являются необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: