Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-14676/14

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-14676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Муртаева А.Н. по доверенности Ачкасова В.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

- Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

Все ли повреждения в квартире N <_>, указанные в акте от <_>года, составленном комиссией <_>- л.д. <_>, могли образоваться в результате пожара, произошедшего <_>года в квартире N <_>, расположенной по тому же адресу?

Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире N <_>, тех повреждений, которые могли образоваться в результате пожара, произошедшего <_>года в квартире N <_>, расположенной по тому же адресу?

Какова была стоимость, до возникновения пожара находящегося в квартире N <_> имущества, указанного на фотографиях - л.д. <_>, а именно: <_>?

Производство экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "_" (<_>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, УК РФ.

В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Оплату экспертных работ возложить на ответчика Муртаева А.Н.

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела N 2-1135/14

Разъяснить сторонам, что в соответствии с. ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

установила:

Бородина Е.Т. обратилась в суд с иском к Муртаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры по адресу: <_> в сумме <_>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, и назначения поручения ее экспертам <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Муртаева А.Н. по доверенности Ачкасов В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов указанные вопросы о причинах образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, указанного имущества, в квартире, расположенной по адресу: <_>, проведение экспертизы поручено экспертам <_>.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика указывает о не рассмотрении, поданной им частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2014 года, в связи с чем проведение экспертизы полагает невозможным.

Однако, указанные доводы судебной коллегией признаются не состоятельным и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика Муртаева А.Н., с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Муртаева А.Н. по доверенности Ачкасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: