Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14703/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** С.Ю. по доверенности адвоката *** В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу по заявлению *** С.Ю. о признании постановления о постановке *** С.Ю. на профилактический учет как склонного к побегу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель по доверенности адвокат *** В.С. в интересах *** С.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 Пермского края, г. Соликамск, обратилась с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что в период содержания под стражей *** С.Ю. он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Сергея Юрьевича об оспаривании действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности адвоката *** В.С. в интересах *** С.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель заявителя *** С.Ю. по доверенности адвокат *** В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие заявителя *** С.Ю., поскольку его интересы представлены в суде адвокатом *** В.С., согласно волеизъявлению заявителя, изложенному в подписанной им доверенности. При этом, судебная коллегия считает излишним получение каких-либо дополнительных сведений, либо объяснений от *** С.Ю., поскольку они в полной мере изложены в заявлении, апелляционной жалобе и иных материалах дела, а его представитель не просила о необходимости получения от заявителя какой-либо дополнительной информации либо документации. Специфика и характер спорных правоотношений позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что доставление *** С.Ю. в зал суда, а также получение от него какой - либо информации иным, доступным суду способом, не будут являться определяющими в смысле влияния на существо спора и повлекут неоправданное затягивание судебного процесса. Более того, отсутствие в судебном заседании представителя начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, при одновременном участии в судебном заседании представителя заявителя свидетельствует о том, что права заявителя касающиеся процедурного равенства сторон в судебном заседании нарушены не будут

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года оперуполномоченный ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России обратился с рапортом о рассмотрении вопроса о постановке *** С.Ю. на профилактический учет, ссылаясь на то, что *** С.Ю. скрывался от правоохранительных органов, находился в розыске. 12 апреля 2010 года на заседании комиссии ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России, *** С.Ю. поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу, на него заведена учетная карточка.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждениям о нарушении права осужденного *** С.Ю., выразившегося в нахождении на профилактическом учете как склонный к побегу, как полагает представитель, без законных на то оснований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не нарушен порядок постановки на профилактический учет *** С.Ю.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года N 333, действовавшей на момент постановки *** С.Ю. на профилактический учет, предусмотрено, что основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Согласно пунктам 31, 32 той же Инструкции на заседании комиссии заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого); по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

Делая вывод о законности постановки на профилактический учет, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель *** С.Ю. не предоставил доказательств того, что он не принимал участия на заседании комиссии и не был уведомлен о постановке его на профилактический учет.

Кроме того, положениями статьи 256 ГПК РФ установлен общий срок для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении данной нормы процессуального права в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения.

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

Между тем, правила ст. 256 ГПК РФ допускают их применение по инициативе суда.

Оценивая доводы заявителя, о том, что о факте постановки на учет он узнал только 25 июля 2013 г., после получения ответа на адвокатский запрос, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, так как постановка на профилактический учет лица, как склонного к побегу влечет для него помимо прочих мер, проверку каждые два часа сотрудниками учреждения, на основании п.п. 4.1., 5.7.1., 5.7.2., 5.7.6 Инструкции "О надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что *** С.Ю. не мог не знать о факте постановки на профилактический учет 29 марта 2010 года. С жалобой на указанные действия его представитель обратилась 5 августа 2013 года, то есть с пропуском 3 месячного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** С.Ю. по доверенности адвоката *** В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи