Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14720/14

Судья: Чурсина С.С.

дело N 33-14720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Седова СЛ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седова СЛ сумму в счет возмещения ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** копеек.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлины в доход г. Москвы в размере ***.

установила:

Седов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 30.05.2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по программе добровольного страхования АВТОКАСКО. 03.04.2013 года и 04.04.2013 года застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения. 10.04.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 424 руб. Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно оценке ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 года по 07.08.2013 года в размере *** коп.; компенсацию морального вреда в ** руб.; расходы по оценке в размере ** руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81-84).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит истец Седов С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия с учетом того, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 года между сторонами заключен договор страхования серии *** транспортного средства марки Мерседес-Бенс CLS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по программе добровольного страхования т/с АВТОКАСКО. Срок страхования с 30.05.2012 года по 29.05.2013 года.

03.04.2013 года и 04.04.2013 года застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

10.04.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты истца.

Ответчик, признав повреждения автомобиля истца страховыми случаями, выплатил 06.05.2013 года страховое возмещение на общую сумму *** руб.

13.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплат по страховому возмещению, предоставив ответчику отчет об оценке ООО "БизнесПартнер-Групп" N*** от 26.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Однако, ответчик письмом от 17.05.2013 года отказал в пересмотре выплат страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N *** от 06.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет ***).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости. При этом, суд правильно исходил из того, что размер утраты товарной стоимости автомобиля также входит в размер ущерба, причиненный ДТП, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ***4 руб., суд верно взыскал с ответчика в пользу истца ***

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере ** руб. и по оплате оценки в размере *** руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке до вынесения решения дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы Седову С.Л. в размере *** коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Седова СЛ к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седова СЛ штраф в размере ** коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи