Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14773/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-14773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя АООО "ROOF RUSSIA S.A." ("Руф Раша С.А.") на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "ROOF RUSSIA S.A." (акционерное общество с ограниченной ответственностью) к Соловьевой ОН, Соловьевой ЕИ, Соловьеву МИ в лице законного представителя Соловьёвой Н, Куликовой ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог - отказать в полном объеме.

установила:

Компания "ROOF RUSSIA S.A." (акционерное общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Соловьевой О.Н., Соловьевой Е.И., Соловьеву М.И. в лице законного представителя Соловьёвой О.Н., Куликовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 27 сентября 2005 года между Соловьевым И.В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N ***. в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на его счет в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Соловьевым И.В. был заключен договор залога транспортного средства от 27 сентября 2005 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство, приобретаемое по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 сентября 2005 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Соловьевой О.Н. был заключен договор поручительства N ***, на основании которого, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, заемщик Соловьев И.В. умер 21 июня 2007 года. Поскольку Соловьева О.Н., Соловьева Е.И., Соловьев М.И., 2004 года рождения и Куликова Т.И. являются наследниками умершего заемщика, истец просил суд взыскать солидарно с Соловьевой О.Н., Соловьевой Е.И., Соловьева М.И. и Куликовой Т.И. в пользу ROOF RUSSIA S.A. сумму долга в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в сумме *** долларов США на дату проведения торгов.

Представитель истца по доверенности Ярошевский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Сидорин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АООО "ROOF RUSSIA S.A." ("Руф Раша С.А.") по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ярошевского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков по доверенности и по ордеру Сидорина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года между Соловьёвым ИВ и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N***.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 сентября 2005 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с п. 2.1. которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ***, двигатель N **, цвет - черный.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 сентября 2005 года между банком и Соловьёвой ОН был заключен Договор поручительства N ***, на основании которого поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 .,п. 1.2.)

Судом установлено, что 21 июня 2007 года заемщик Соловьёв Игорь Витальевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики Соловьёва ОН, уроженка г. ***2 года рождения, зарегистрированная по адресу ***, Соловьёва ЕИ, уроженка г. *** года рождения, зарегистрированная по адресу ***, Соловьёв МИ, уроженец города ***, *** года рождения, зарегистрированный по адресу ***, Куликова ТИ, зарегистрированная по адресу***, являются наследниками умершего заемщика Соловьёва ИВ согласно представленным в материалы дела доказательствам, копии свидетельства о праве на наследство по закону, также копии свидетельства о праве собственности из наследственного дела N ***.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 807, 809, 810, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N1 к кредитному договору. В соответствии с графиком, первый платеж - 01.10.2005 года, последний - 01.09.2010 года.

Неисполнение обязанности заемщика по уплате ежемесячных периодических платежей началось с 01.07.2007 года, следовательно, с этой даты исчисляется начало течения исковой давности в отношении требования об уплате этого периодического платежа. Исчисление срока исковой давности относительно всех следующих периодических платежей, предусмотренных договором (Графиком платежей), производится от даты каждого последующего платежа.

Так, последний платеж в сумме *** долларов США должен был быть исполнен заемщиком 01.09.2010 года. Таким образом, срок исковой давности относительно последнего платежа истек 01.09.2013 года.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд 30 октября 2013 года.

Кроме того, требования к ответчику Соловьевой О.Н. заявлены как к наследнику Соловьева И.В. и одновременно как к поручителю по кредитному договору.

Однако, в соответствии с условием п.7.1. договора поручительства N*** от 27.09.2005 года договор прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд пришел к правильному к выводу об обоснованности заявления представителя о пропуске сроков исковой давности и об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности 06.08.2013 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы, однако возвращено определением от 20.08.2013 года, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как следует из апелляционной жалобы ранее поданное исковое заявление возвращено истцу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 года.

Поскольку возвращение искового заявления не прерывает течение срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АООО "ROOF RUSSIA S.A." ("Руф Раша С.А.") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: