Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14782/14

Судья: Морозов М.В.

дело N 33-14782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушмакиной ВВ к ООО СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бушмакиной ВВ страховое возмещение причиненного вреда в размере *** копеек, штраф в сумме ** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ФайнЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

установила:

Бушмакина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере *** руб., нотариальных расходов в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по день исполнения решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, госпошлины в сумме *** рублей, УТС в сумме *** рублей, расходов по проведению оценки УТС в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседании явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Бушмакина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия с учетом того, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера взысканных судом штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2011г. страхователем Бушмакиной В.В. заключен договор страхования транспортных средств, сроком действия до 21 июня 2012 г. Условия страхования - Авто каско, на страховую сумму *** руб. Страховая премия оплаченная Бушмакиной В.В. составила *** губ. Водитель Умнов В.Е. был указан в полисе страхования транспортных средств, как лицо, имеющее право управления автомобилем марки Тойота, гос. номер ***. Собственником автомобиля является истец Бушмакина В.В.

12 мая 2012 г. в Московской области, ***, возле *** В.Е. совершен наезд на неподвижное препятствие, а именно, столб. Удар от наезда пришелся на переднюю левую часть автомобиля. О наступлении страхового случая, Умнов В.Е. сообщил по телефону в страховую компанию, а также передал в страховую компанию 29.05.2012 г. заявление о страховом событии и документы, предусмотренные п. 10.5.3 Правил страхования ТС, представив автомобиль для осмотра.

До 21.09.2012 г. страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Умновым В.Е. была проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства специалистами ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету стоимость объекта оценки без учета износа запасных частей составляет *** коп., с учетом износа запасных частей - ***.

Истцом была направлена в порядке досудебного урегулирования спора ООО СК "Согласие", поступившая ответчику 27.08.2012 г. Письменный ответ на претензию страховая компания предоставить отказалась.

01.10.2012 г. ответчиком перечислена на имя Бушмакиной В. В. сумма страхового возмещения в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Вицукаев С.В., который показал, что экспертиза проведена в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ, вопрос перед экспертом об утрате товарной стоимости не ставился. Кроме того, согласно пункта 8.1.4 методики Министерства юстиции РФ, если на момент ДТП транспортное средство было старше 5 лет, то утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. Если ТС изготовлено в 01.2007 года, а ДТП произошло 12.05.2012 года, то в этом случае величина УТС не может быть рассчитана.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Правил страхования, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ФайнЭкс", поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта не имелось, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы *** руб. ***

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с определенной судом суммой страхового возмещения и указывает на то, что в силу закона страховое возмещение не может быть определено договором страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, и своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки УТС, а доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения несостоятельными, в силу следующего.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения утраты товарной стоимости, в целях единообразного подхода к решению данного вопроса специалистами применяются методические рекомендации, в частности "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) 2008 года.

Согласно пункту 8.1.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, и не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Из п. 8.1.4 Методических рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, на определение утраты товарной стоимости влияет либо износ транспортного средства, либо длительность его эксплуатации.

Учитывая, что на момент страхового события автомобиль истца находится в эксплуатации более 5 лет, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки УТС является законным.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении требования по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 года (дата направления претензии) по 23.07.2013 года (дата вынесения решения суда) в размере ***руб. с учетом суммы задолженности *** руб. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в период с 27.08.2012 года по 23.07.2013 года неправомерно использовал денежные средства в размере ** руб., подлежащие выплате истцу, на основании ст. 395 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составляет *** руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичной отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере *** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ** руб., а также в пользу ООО "ФайнЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере *** руб. на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бушмакиной ВВ к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бушмакиной ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить в части размера взысканного с ООО СК "Согласие" в пользу Бушмакиной ВВ штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бушмакиной ВВ штраф в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакиной ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: