Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-14817/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-14817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в редакции определения от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшенко А.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Матюшенко А.С. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Матюшенко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09 мая 2012 года заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *** с регистрационным номером ***. В период действия договора *** года в результате попадания в лобовое стекло камней автомобиль получил механические повреждения. *** года он обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, 13 мая 2013 года представил автомобиль на осмотр и все необходимые для получения страхового возмещения документы. Поскольку предложенный страховщиком порядок устранения механических повреждений автомобиля на СТОА его не устроил, он 14 мая *** года обратился к страховщику с заявлением об изменении способа получения страхового возмещения, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения на расчетный счет. Поскольку ответчик обязанность по перечислению страхового возмещения не исполнил, просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в соответствии с оценкой ущерба, произведенной ООО "АСЦ Ниссан", неустойку в размере ***руб. за период с 24 мая *** года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Матюшенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "ГСК "Югория" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матюшенко А.С., приобщив новое доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2012 года между Матюшенко А.С. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, сроком на один год с 09 мая ***года по 08 мая *** года. Транспортное средство застраховано по рискам "Угон" и "Ущерб", страховая премия составила *** руб., страховая сумма - *** руб.

13 мая *** года на основании заявления о страховом случае ОАО "ГСК "Югория" Матюшенко А.С. выдано направление на ремонт в СТОА N ***.

14 мая *** года Матюшенко А.С. направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" заявление об изменении способа получения страхового возмещения и перечислении страхового возмещения на счет страхователя.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и, учитывая, что в соответствии с заказ-нарядом ООО "***" от 13 августа *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., а ответчиком не представлено суду сведений о выполнении условий договора добровольного страхования и выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Однако вывод суда о размере подлежащего взысканию в судебном порядке страхового возмещения основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" следует, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности представить доказательство - платежное поручение, подтверждающее факт оплаты страхового возмещения до принятия судом решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла новое доказательство, признав причину его непредставления суду первой инстанции уважительной.

Согласно копии платежного поручения N *** от 12 ноября *** года, Московский филиал ОАО "ГСК "Югория" перечислил на счет Матюшенко А.С. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** рублей.

Поскольку данная выплата произведена до принятия судом решения от 09 декабря 2013 года, судебная коллегия считает взыскание этой суммы в судебном порядке необоснованной и изменяет решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до ***. При этом учитывает, что ответчик не обосновал размер страхового возмещения в сумме *** руб. относимыми и допустимыми доказательствами, не опроверг размер ущерба в сумме *** руб. *** коп., подтвержденный истцом письменным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правильно указал в решении, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Матюшенко А.С. компенсацию морального вреда и правильно определил ее размер в *** рублей с учетом характера спорных правоотношений, последствий нарушения ответчиком условий договора страхования и степени нравственных страданий истца.

Однако, при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям - ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в качестве одной из разновидностей неустойки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ***% годовых, за период с 24 мая *** года по 12 ноября *** года (*** дня) на сумму ***руб. *** коп. и за период с 13 ноября *** года по 10 декабря *** года (*** дней) на сумму *** руб. *** коп., поскольку 12 ноября ***года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.

Размер процентов за первый период составил *** руб. *** коп. и за второй период - *** руб. *** коп., а всего*** руб. ***коп. согласно следующему расчету:

*** х 8,25% х *** дн.: 360 дн. = ***

*** х 8,25% х *** дн.: 360 дн. = ***.

***+ ***= ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правомерно взыскивая с ответчика штраф в пользу Матюшенко А.С., суд неправильно определил размер взыскиваемого штрафа, поскольку исходил из неверной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия изменяет сумму взысканного штрафа на *** руб. *** коп., составляющую 50% от присужденной в пользу Матюшенко А.С. суммы *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

Данное обстоятельство опровергается реестром почтовых отправлений и листом отслеживания почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение вручено адресату 20 ноября 2013 года (л.д. 24, 25). Таким образом, у суда, выполнившего предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, было право рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ГСК "Югория".

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и штраф должны начисляться с момента неисполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку в жалобе на положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ни размер неустойки, ни размер штрафа, уточненные судебной коллегией, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в редакции определения от 11 апреля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Матюшенко А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рублей 18 (***) копеек.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рубля.

Председательствующий

Судьи