Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14822/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 14822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.02.2013 г. N * в части снятия с жилищного учета Качура * не законным, отменить его.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Качуру *,

установила:

Качура О.Н. обратилась в суд с заявлением к начальнику Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным и подлежащим отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N*от 22.02.2013г. о снятии ее с семьей с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п.2 ч.1 ст. 15 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на то, что указанное распоряжение нарушает права ее семьи, принято с нарушением закона.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Начальник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом о дне рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не заявил.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Качура О.Н., начальник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Качура О.Н. - Селиверстовой В.Н., Кузнецовой Л.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Качура О.Н. с семьей из трех человек (она, мать Кузнецова Л.Д., отец Кузнецов Н.С.) зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире площадью 45.7 кв.м. по адресу: *, собственниками указанной квартиры являются Качура О.Н. и ее родители по 1/3 доле в праве собственности на основании договора передачи.

С 1998 г. Качура О.Н. в составе семьи из трех человек (она, бывший муж Качура С.В., дочь Качура А.С.) состояли на жилищном учете на общих основаниях. Качура О.Н. до 2007 года состояла в браке с Качура С.В., брак, расторгнут по решению суда.

До расторжения брака с Качура О.Н. в 2007 г. Качура С.В. на троих (на него, супругу и дочь) было предложено в порядке улучшения жилищных условий по месту работы жилое помещение - квартира площадью 74.0 кв.м. по адресу *, на предоставление которой он согласился. Качура О.Н. от права пользования предоставленной супругу жилой площади отказалась.

На настоящий момент в квартире по адресу *, зарегистрированы и проживают Качура О.Н. с родителями, Качура С.В. был снят с регистрационного учета в 2008г. по решению суда, а дочь истца Качура А.С. в 2010 г. выбыла на площадь к отцу.

22.02.2013г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*Качура О.Н., ее бывший супруг и их дочь сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п.2 ч.1 ст. 15 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права пользования квартирой по адресу: * Качура О.Н. не приобрела, так как, предоставлением указанной квартиры обеспечены по норме Качура С.В. и Качура А.С. Норма предоставления жилого помещения в г. Москве составляет 18 кв.м., на жилищном учете осталась состоять только Качура О.Н., так как бывший супруг и дочь сняты с учета, площадь занимаемого ей жилого помещения составляет 45,7 кв.м. (по 15,23 кв.м. на каждого), что составляет менее нормы предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 29.01.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.

При выявлении в ходе перерегистрации жителей города Москвы, подлежащих снятию с учета, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решения о снятии их с жилищного учета в соответствии со статьей 15 настоящего Закона.

22.02.2013г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * Качура О.Н., ее бывший супруг и их дочь были снят с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п.2 ч.1 ст. 15 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 29.01.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что условия семьи Качура О.Н. изменены путем предоставления жилого помещения по адресу: * до расторжения брака с Качура С.В.

Частью. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 29.01.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно ч.2 ст.1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 29.01.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

Суд не учел то обстоятельство, что расчет суммарной площади, приходящейся на Качура О.Н. составляет 39,83 кв.м. (15,23 кв.м. приходится на Качура О.Н., 24,6 кв.м. приходится на несовершеннолетнюю дочь), что является более 18 кв.м. и превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве.

Таким образом, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 22.02.2013г. о снятии с жилищного учета Качура О.Н. как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п.2 ч.1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" соответствует требованиям действующего законодательства, является законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Качуры * к начальнику Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО Макарову М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 14822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Качуры Оксаны Николаевны к начальнику Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО Макарову М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете - отказать.

Председательствующий:

Судьи: