Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14823/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33 - 14823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Денталцентр" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Шаниной * к ЗАО "Денталцентр", ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный 21.02.2012 года между ЗАО "Денталцентр" и Шаниной *.

Взыскать с ЗАО "Денталцентр" в пользу Шаниной * в счет возмещения убытков * копеек, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф - *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оформлению доверенности представителя - *, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Денталцентр" государственную пошлину в сумме * в доход бюджета города Москвы,

установила:

Шанина Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "Денталцентр", ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещении убытков в связи некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21.02.2012 года обратилась в ЗАО "Денталцентр" по поводу лечения и протезирования зубов, произвела оплату стоматологических услуг на общую сумму * руб. Однако, медицинские услуги ей оказаны некачественно и с существенными недостатками. В начале апреля 2012 года при протезировании зубов нижний мост установили с креплением на зуб мудрости, а после установки моста на верхней челюсти начала опухать десна. В ноябре 2012 года установлен металлический штифт, после чего появились боли в десне, что привело к удалению зуба. Результат протезирования не был достигнут, поскольку приобретенные зубные протезы невозможно использовать по назначению. Кроме того, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истец перенесла серьезные физические и нравственные страдания, в связи, с чем подлежат компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представители истца в судебном заседании иск поддержали, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Денталцентр" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Денталцентр" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шанина Т.П., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Шаниной Т.П. - Захаровой Е.В., Шанина Ю.В., представителя ответчика ЗАО "Денталцентр" Худолеева Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2012 года Шанина Т.П. обратилась в ЗАО "Денталцентр" по поводу лечения и протезирования зубов.

Шанина Т.П. оплатила стоматологические услуги ЗАО "Денталцентр" в размере * руб.

Шаниной Т.П. оказаны ЗАО "Денталцентр" стоматологические услуги.

В последующем, Шанина Т.П. предъявила претензии относительно качества оказанной стоматологической услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 779, 931, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по ортопедическому лечению, оказанные ЗАО "Денталцентр" были ненадлежащего качества, результат лечения не достигнут, зубные протезы не могут быть использованы истцом, медицинская документация велась ненадлежащим образом и с существенными недостатками, в связи с чем, заключенный между сторонами договор на оказание медицинских услуг подлежит расторжению и с ЗАО "Денталцентр" подлежат взысканию в пользу Шаниной Т.П. расходы по оплате стоматологических услуг, изготовлению протезных конструкций и снимков зубов в сумме * руб. Оснований для взыскания ущерба с ОСАО "Ингосстрах" судом первой инстанции не установлено.

При этом, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов N * Отдела Судебно Медицинских Экспертиз по гражданским делам Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которого с учетом имеющейся у Шаниной Т.П. на момент начала протезирования в 2012 году патологии зубочелюстной системы (дефекты зубных рядов), имелись показания к изготовлению несъемных и съемных ортопедических конструкций. При лечении Шаниной Т.П. в ЗАО "Денталцентр" недостатков/дефектов терапевтической и хирургической стоматологической помощи не выявлено - лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии с установленными правилами и методами.

Наличие недостатков ведения медицинской карты стоматологического больного ЗАО "Денталцентр" не позволили дать объективную оценку (т.е. установить наличие или отсутствие недостатков/дефектов в оказании медицинской помощи) проведенному ортопедическому лечению вследствие отсутствия документальной доказательной базы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что недостатков дефектов терапевтической и хирургической стоматологической помощи не выявлено, лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии установленными правилами и методами, то оснований для возмещения убытков в этой части не имеется.

Разрешая спор суд правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку установлено, что Шанина Т.П. обращалась в клинику ЗАО "Денталцентр" по поводу лечения и протезирования зубов в 2012 и 2013 году, и услуги оказывались в момент посещения соответствующего врача, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства не доказана и не подтверждена.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Также судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Дентанлцентр" расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом разумности, сложности и объема оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО "Денталцентр" обоснованно взысканы судебные расходы в сумме *., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не дал оценки мнению эксперта по использованию протезных конструкций после их доработки, не принято во внимание то обстоятельство, что среднерыночная стоимость изготовления нового аналогичного протеза составляет * руб., не состоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Денталцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: