Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-14825/14

Судья суда первой инстанции

Курносова О.А. гр. дело N 33-14825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховой-Мех Т.Ю.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года,

которым постановлено: Истребовать из владения Гороховой-Мех Т. Ю. жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, ** д. *, кв. *.

Прекратить право собственности Гороховой-Мех Татьяны Юрьевны на жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, ** д. *, кв. *.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, ** д. *, кв. *.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, * д. *, кв. *,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Гороховой-Мех Т.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Переверзева С.А. на жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, ** д. *, кв. *. Основанием для регистрации права собственности Переверзева С.А. явилось решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по гражданскому делу N** по иску Переверзева С. А. к Переверзевой Т. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации. 10 июня 2013 года между Переверзевым С.А. и Гороховой-Мех Т.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнат ** общей площадью ** кв.м., расположенных по адресу: Москва, ** д. *, кв. *. 16 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Гороховой-Мех Т.Ю. на спорное жилое помещение. Вместе с тем, 11 мая 2012 года Басманным районным судом города Москвы не принималось решение по гражданскому делу по иску Переверзева С. А. к Переверзевой Т.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, об исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации; указанного гражданского дела в производстве Басманного районного суда города Москвы не имелось. Поскольку представленное Переверзевым С.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года является сфальсифицированным, оснований для регистрации права собственности Переверзева С.А. на спорное жилое помещение не имелось, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 10 июня 2013 года между Переверзевым С.А. и Гороховой-Мех Т.Ю., является ничтожным. В связи с указанными обстоятельствами право собственности Гороховой-Мех Т.Ю. подлежит прекращению, спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Горохова-Мех Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Горохова-Мех Т.Ю. является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать, что у Переверзева С.А. не было права на отчуждение спорного жилого помещения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Переверзев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горохова-Мех Т.Ю. в лице своего представителя Яныгиной Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Горохова-Мех Т.Ю., третьи лица Переверзев С.А., Управление Росреестра по г. Москве, извещались судом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гороховой-Мех Т.Ю. по доверенности Карелина В.Ю., пояснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юровой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Переверзева С.А. на жилое помещение - комнаты ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Москва, ** д. *, кв. *. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 года N*.

Как усматривается из материалов регистрационного дела N* основанием для регистрации права собственности Переверзева С.А. на спорное жилое помещение явилось решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по гражданскому делу N* по иску Переверзева С. А. к Переверзевой Т. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации.

10 июня 2013 года между Переверзевым С.А. и Гороховой-Мех Т.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнат ** общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: Москва, * д. *, кв. *.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 года N* 16 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Гороховой-Мех Т.Ю. на указанное жилое помещение.

Как следует из справки, выданной Басманным районным судом города Москвы, 11 мая 2012 года решение по гражданскому делу по иску Переверзева С.А. к Переверзевой Т. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации не принималось; указанного гражданского дела в производстве Басманного районного суда города Москвы не имелось.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2013 года, заключенный между Переверзевым С.А. и Гороховой-Мех Т.Ю. в отношении жилого помещения - комнат * общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: Москва, * д. *, кв. *, заключен с нарушением требований закона, поскольку у Переверзева С.А. отсутствовало право распоряжаться данным имуществом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из жилищного фонда города Москвы незаконным путем, на основании сфальсифицированного судебного решения, то есть помимо воли собственника.

Таким образом, договор купли-продажи от 10 июня 2013 года признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать, что у Переверзева С.А. не было права на отчуждение спорного жилого помещения, суд обоснованно отклонил, поскольку как правильно указал в решении суд, приобретатель спорной квартиры Горохова-Мех Т.Ю. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической чистоты сделки по спорной квартире. Вместе с тем, указанных действий ответчик Горохова-Мех Т.Ю. не предприняла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии у Переверзева С.А. права на отчуждение спорного жилого помещения, ответчик Горохова-Мех Т.Ю. суду не представила. Таким образом, ответчиком не был доказан факт того, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества у ответчика Гороховой-Мех Т.Ю. суд первой инстанции применил положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо его воли.

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется, а право собственности на жилье должно быть возвращено истцу.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку сделка купли-продажи от 10 июня 2013 г. признана недействительной, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, что, в свою очередь, влечет прекращение права собственности Гороховой-Мех Т.Ю. в отношении спорного жилого помещения и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гороховой-Мех Т.Ю. на жилое помещение - комнаты * общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: Москва, * д. *, кв. *.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: