Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14833/14

Судья: Читаева Л.Е.

Гр. дело 33 - 14833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Ивановой * к Плотниковой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.12.2004 года между Ивановой Е.П. и Плотниковой Е.В., удостоверенный 09.12.2004 года нотариусом г. Москвы Баханович Т.С., зарегистрированный в реестре за N *.

Признать за Ивановой * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Плотниковой Екатерины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за Ивановой * на указанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска Плотниковой * к Ивановой * о вселении, обязания не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением - отказать,

установила:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.12.2004 года, заключенного между ней и Плотниковой Е.В., обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполняются условия договора, продукты, медикаменты, одежда Плотниковой Е.В. не приобретаются. Иванова Е.П. сама оплачивает услуги телефонной связи, стационарный телефон в квартире до настоящего времени оформлен на ее имя. Иванова Е.П. ежемесячно отдает ответчику по * руб. в счет оплаты коммунальных платежей, частично поменяла сантехнику в ванной за свой счет в связи с отказом ответчика привести санузел в надлежащее состояние. Ответчик вяла у истца * руб. на ремонт квартиры. Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, чем существенно нарушает условия договора. Просила расторгнуть договор, признать право собственности на квартиру за ней.

Плотникова Е.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ивановой Е.П. о вселении в квартиру по адресу: *, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании исполнить обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, изменения договора пожизненного содержания с иждивением, указывая на то, что с июня 2013 года из-за конфликтов с истцом вынуждена уехать из квартиры, после чего Иванова Е.П. сменила замки на входной двери и отказывается впускать ее в квартиру. До июня 2013 года стороны проживали совместно и Плотникова Е.В. в полном объеме предоставляла Ивановой Е.П. жилище, питание, одежду, уход. С июля 2013 года по причине чинения препятствий в пользовании квартирой, конфликтов, Плотникова Е.В., вынуждена была выехать из квартиры и проживать в другом месте, при этом она продолжала предоставлять Ивановой Е.П. жилище для проживания, услуги по предоставлению питания, одежды и ухода Иванова Е.П. препятствовала, отказывалась принимать предложенное. Также отказывалась получать денежные средства, направленные почтовым переводом, расписки о получении исполнения по договору Иванова Е.П. выдавать отказывается. При таких обстоятельствах, Плотниковой Е.В. в порядке, установленном договором фактически произведена замена предоставления содержания с иждивением выплатой периодических платежей, от получения которых Иванова Е.П. отказывается. В связи с чем, просит обязать Иванову Е.П. предоставить исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 09.12.2004 года в виде принятия исполнения ею договорных обязательств и выдавать расписки в получении исполнения, изменить договор, дополнив п.6.1 следующего содержания: при замене предоставления содержания с иждивением в натуре, в связи с отказом от получения содержания в натуре, производить выплату в течение жизни получателя ренты периодических платежей в деньгах, в соответствии с положениями п.6 названного договора и положениями ст. 603 ГК РФ в следующим порядке: денежные средства в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве перечисляются ежемесячно Плательщиком ренты на расчетный счет получателя ренты в Сбербанке по окончании каждого календарного месяца в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца. Реквизиты счета сообщаются получателем ренты плательщику ренты в письменном виде в срок не позднее 5 дней с моменты вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства плательщика ренты считаются исполненными с момента зачисления денежных средств ежемесячного платежа на расчетный счет получателя ренты. При закрытии счета получателем ренты плательщик ренты перечисляет указанную сумму ежемесячного платежа почтовым переводом по месту жительства получателя ренты. В случае отказа получателя ренты от получения денежных средств почтовым переводом и возвращение почтового перевода плательщику ренты, обязательства плательщика ренты считаются исполненными с момента возврата денежных средств ежемесячного платежа.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Ивановой Е.П., поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Плотникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Плотниковой Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ивановой Е.П., ее представителя Мирказымова А.Я. оглы, представителя ответчика Плотниковой Е.В. - Наумову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2004 года между Ивановой Е.П. и Платоновой Е.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями договора, Иванова Е.П. передала в собственности Плотниковой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, а Плотникова Е.В. обязалась предоставить Ивановой Е.П. пожизненное содержание, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, предоставив ей указанную квартиру для проживания. Весь объем содержания в месяц, согласно договора составляет 3 МРОТ, который плательщик ренты уплачивает получателю ренты по окончании каждого месяца.

В соответствии с п.8 договора, Плотникова Е.В. обязалась за свой счет производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные и иные платежи по квартире.

Также установлено, что в настоящий момент в квартире зарегистрированы стороны, а также брат и муж ответчика. Оплату ЖКУ и электроэнергии с июля 2013 года, а также услуг МГТС в период с января 2010 года производит Иванова Е.П.

Иванова Е.П. также представила чеки на приобретение лекарства, смывного бочка, обуви, холодильника.

16.07.2013 года Иванова Е.П. направляла телеграмму Плотниковой Е.В. с предложением о расторжении договора. 01.11.2013 года Плотникова Е.В. обращалась к истцу о принятии договорных обязательств, в октябре 2013 года направляла денежные средства.

Иванова Е.П. в августе 2010 года, июне 2013 года обращалась в органы полиции по поводу неправомерного поведения мужа Плотниковой Е.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 601, 583, 584, 597, 605, 450, 452 ГК РФ, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на нее за Ивановой Е.П. При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: с момента заключения оспариваемого договора, Иванова Е.П. сама оплачивала услуги телефонной связи, с июля 2013 года оплачивает жилищно - коммунальные услуги в полном объеме, производила в квартире ремонт, замену сантехники, передавала ответчику денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и передачи денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Чеки, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания и одеждой, поскольку указанные чеки не подтверждают, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.В., поскольку они вытекают из оспариваемого договора, который расторгнут. Иванова Е.П. в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, а также о том, что ответчиком были представлены доказательства исполнения условий договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств и собранных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: