Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-14855/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-14855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева И.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 20.10.2011 г. квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Моисееву *.

Взыскать с Моисеева *, Компании Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО судебные расходы в сумме * руб. в равных долях с каждого в размере по * руб.,

установила:

Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском к Моисееву И.П., ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении недвижимого имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве наложен арест на принадлежащую Моисееву И.П. квартиру по адресу: * в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк". На момент наложения ареста указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО в обеспечение исполнения обязательств Моисеева И.П. по кредитным договорам. В связи с неисполнением Моисеевым И.П. своих обязательств, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 ЗАО удовлетворены в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства 29.05.2013 года квартира по акту приема - передачи передана истцу в счет частичного погашения задолженности, однако ввиду ареста, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена, а в погашении записи отказано. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Промсвязьбанк" на надлежащего ответчика Компанию Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Моисеев И.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Компании Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве, судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеев И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеев И.П., представитель ответчика Компании Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД, представитель Управления Росреестра по Москве, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве, судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ведерникова А.В., представителя ответчика Моисеева И.П. - Манаева О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Моисееву И.П., Балясниковой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме * долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью квартиры в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2012 года.

Выдан исполнительный лист 01.06.2012 года. В рамках исполнительного производства квартира по адресу: * передана ВТБ 24 (ЗАО) по цене * руб., что подтверждается актом приема - передачи.

Также установлено, что по состоянию на 31.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры внесены записи о наличии обременений: от 25.04.2007 года об ипотеке на 122 месяца по договору от 10.04.2007 года в пользу ВТБ 24 (ЗАО) и 15.11.2011 года об аресте по постановлению судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Киселева М.Ю.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.04.2010 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Киселевой М.Ю. от 20.10.2011 года наложен арест на квартиру N * д. * по * в г. *.

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика Моисеева И.П. по заключенным с залогодержателем кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 304, 334 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на квартиру, подлежащую обращению ко взысканию препятствует принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении заложенного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом, верно, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков по * руб. с каждого

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент постановление судебного пристава - исполнителя от 29.05.2013 года о передаче спорного имущества ВТБ 24 (ЗАО) обжалуется, что у Моисеева И.П. имеются обязательства по возврате денежных средств перед Промсвязьбанком, который не обладал информацией по проведению торгов 29.05.2013 года не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-14855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева И.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: