Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14876/14

Судья: Еленчук М.С.,

N 33-14876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Агафонова И.И.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Агафонова И. И. в пользу Тульчинского Д. М. по договору займа долг в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. (*.)

установила:

Тульчинский Д.М. обратился в суд с иском к Агафонову И.И. о взыскании долга, процентов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с указанной распиской Агафонов И.И. получил от истца денежные средства в размере * рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 30 декабря 2012 года. Однако по настоящее время ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств.

Истец просил суд взыскать с Агафонова И.И. долг в размере * руб. * коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Апестину М.Н, которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что расписка о получении от истца денежных средств в сумме * руб. написана им, однако он по данной расписке денежных средств от Тульчинского Д.М. не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Агафонов И.И.

Судебная коллегия, выслушав Агафонова И.И., представителя Тульчинского Д.М. по доверенности Апестину М.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 809 п. 1 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011г. Агафонов И.И. по письменной расписке получил от Тульчинского Дмитрия Михайловича денежные средства в сумме * рублей на срок по 30 декабря 2012 года. (л.д.27)

По заявлению истца ответчик в установленный договором срок заемные средства не вернул, продолжает уклоняться от возврата суммы займа в настоящее время.

Подлинник расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме * руб. осматривался в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что указанный документ составлен и подписан лично им. Одновременно, указывал, что денежные средства он от истца не получал. От проведения судебно-почерковедческой экспертизы отказался. Заявил ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопросы: передавались ли Тульчинским Д.М. Агафонову И.И. денежные средства? Получал ли Агафонов И.И. от Тульчинского Д.М. денежные средства? Место, время передачи и получения денежных средств и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно не принял во внимание утверждения ответчика, согласно которых фактически денежные средства не получил от истца, но собственноручно составил и подписал расписку о получении денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что расписка ответчика от 30.12.2011 года однозначно и буквально содержит слова и выражения, буквальное значение которых свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в сумме * руб. и обязательством возвратить денежные средства не позднее 30.12.2012г. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 30.12.2011г. на сумму * руб. сроком до 30.12.2012г.

Ответчик доказательств, что им производилось полностью либо частично погашение основной суммы займа, в судебном заседании не представил.

Согласно представленных истцом расчетов, просрочка возврата суммы займа составила за период с 31.12.2012г. по 18.09.2013 года 259 календарных дней.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N * "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату вынесения решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%, которую суд правильно применил при расчете задолженности.

Суд согласился с расчетом размера процентов за просрочку возврата заемных средств в сумме * руб. (*), представленным истцом.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчет истца в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи