Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14889/14

Судья: Никитина Е.А.

гр. дело N 33 - 14889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Уланова Э.В., Улановой Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Уланова *, Улановой *, Серегиной *, Улановой * в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Текстильщики" задолженность по оплате коммунальных услуг * коп., и государственную пошлину в размере * коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Государственное Унитарное Предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Текстильщики" обратилось в суд с иском к Уланову Э.В., Улановой Н.Э., Серегиной М.В., Улановой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчики Уланов Э.В., Уланова Е.М. являются собственниками, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: *, ответчики Уланова Н.Э. и Серегина М.В. также зарегистрированы в указанной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей, в результате чего за период с 01.07.2007 г. по 01.08.2013 г. образовалась задолженность перед истцом в размере * коп., которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную уплату в размере * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Уланова Е.М. в судебное заседание явилась, наличие задолженности подтвердила, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Уланов Э.В., Серегина М.В., Уланова Н.Э. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Уланов Э.В., Уланова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Уланова Э.В., Серегиной М.В., Улановой Н.Э., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" Коробьянц А.А., ответчика Улановой Е.М., представителя Уланова Э.В., Улановой Е.М., Серегиной М.В., Улановой Н.Э. - Запара Р.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено, что Уланов Э.В., Уланова Е.М. являются сособственниками квартиры по адресу *, зарегистрированы в указанной квартире. Также в квартире зарегистрированы Серегина М.В. и Уланова Н.Э.

За период времени с 01.07.2010 года по 01.08.2013 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп.

Ответчиком Улановой Е.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 199, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 153-157 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, при этом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 года по 01.08.2013 года в размере * коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчиков.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, применив срок исковой давности к суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 30 декабря 2013 года, соответственно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 30 декабря 2010 года, и в данной части в иске следует отказать.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного истцом, за период с декабря 2010 года по 01 августа 2013 года начислено к оплате * коп., которая до настоящего времени ответчиками не оплачена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная задолженность, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики не соблюдали требования о своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании пени в размере * коп.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям * коп., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у собственников жилого помещения - Уланова Э.В. и Улановой Е.М., так как Серегина М.В. и Уланова Е.М. в квартире не проживают, в связи с чем должен быть произведен перерасчет, не состоятелен, поскольку п.11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Довод жалобы о том, что истец должен произвести перерасчет задолженности с учетом установленной Уланову Э.Д. с 26 апреля 2010 года инвалидности, не является основанием для освобождения Уланова Э.Д. от оплаты коммунальных платежей. Кроме того, не представлено доказательств того, что он обращался в ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом льгот.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Уланова *, Улановой *, Серегиной *, Улановой * солидарно в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Текстильщики" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., пени в сумме * коп., а также с каждого в счет возмещения судебных расходов по * коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: