Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14926/14

Судья суда первой

инстанции Завьялова С.И. Гр. дело N 33-14926/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Шепель Н.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Шепель Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

установила:

Истец Шепель Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отменить приказ об увольнении N 48-к от 11 ноября 2013 года, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров, признать запись N 33 об увольнении в трудовой книжке по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной, взыскать заработную плату за время

вынужденного прогула с 12 ноября 2013 года по день принятия решения, отменить приказ о дисциплинарной ответственности в виде замечания N 125 о.д. от 21 октября 2013 года, признать приказ N 248 д.в. п.1 от 22 октября 2013 года о снятии 50% надбавки к окладу незаконным и отменить, взыскать не выплаченную надбавку в размере (_) руб. (_) коп. и стимулирующую надбавку по должности в размере (_) руб. (_) коп., взыскать (_) руб. за выполненную работу секретарем в период с 07 августа по 09 сентября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав и данное обстоятельство послужило поводом для написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, однако, увольняться она не хотела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шепель Н.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ "СП N 61 ДЗМ" по доверенности Галявиев Т.В. возражал против иска.

Бутырским районным судом г. Москвы 04 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шепель Н.В., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности секретаря-машинистки с 27 марта 2012 года и с 12 июля 2012 года по день увольнения - в должности начальника отдела кадров на основании дополнительного соглашения N 2 от 12 июля 2012 года к трудовому договору N 7 от 26 марта 2012 года, с окладом в размере 20 341 руб.

Приказом N 125-о.д. от 21 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за надлежащей работой отдела кадров и его работниками.

С приказом N 125-о.д. истец ознакомлена 21 октября 2013 года ( л.д.46-47).

Приказом N 248-д.в.п.1 от 22 октября 2013 года истцу, как начальнику отдела кадров, отменена 50% надбавка к окладу за увеличенный объем работы с 01 октября 2013 года.

С названным приказом истец ознакомлена 24 октября 2013 года (л.д.117).

Истцом 29 октября 2013 года написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2013 года и приказом N 48-к от 11 ноября 2013 года истец уволена с работы 11 ноября 2013 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена 11 ноября 2013 года (л.д.103, 102).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 11 ноября 2013 года и, поскольку до даты увольнения истцом не отозвано ее заявление об увольнении, то у работодателя не имелось оснований не произвести увольнение истца.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю не соответствовали воле истца, либо произведены под давлением на нее со стороны работодателя.

Правильными являются выводы суда о законности приказов ответчика от 21 октября 2013 года и от 22 октября 2013 года, которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и с нее снята доплата в размере 50% к окладу за выполнявшийся ранее увеличенный объем работы, при этом судом установлено, что замечание истцу объявлено за ненадлежащий контроль истца за работой отдела кадров и его работниками.

Недостатки в работе истца выявлены в ходе проверки, результаты которой изложены в комиссионном акте проверки состояния кадровой документации учреждения и работы кадровой службы от 09 октября 2013 года (л.д.65-69), с которым истец ознакомлена и ею даны объяснения ( л.д.70-72).

Кроме этого, проверяя законность отмены надбавки в размере 50% к окладу, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора N 7 от 26 марта 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2013 года, истцу установлен оклад в размере (_) руб. с 01 июля 2013 года, компенсационный коэффициент к окладу 1,316, стимулирующая доплата за стаж непрерывной работы, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п. 3.6 трудового договора N 7 от 26 марта 2012 года дополнительные (поощрительные) выплаты производятся в порядке и размерах, определенных локальными актами работодателя.

Согласно п. 7.14 Положения об оплате труда ГБУЗ "СП N 61 ДЗМ" с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников учреждения за выполненную работу в учреждении устанавливают, в частности, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, премии, выплата которых, согласно п. 7.15 указанного положения, производятся при условии достаточной финансовой обеспеченности.

Приказом N 53-д.в. п.2 от 04 февраля 2013 года истцу за сложность и напряженность в работе установлена надбавка к должностному окладу с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и поскольку указанная надбавка не является одной из гарантированных выплат, установленных трудовым договором или коллективным договором, она является симулирующей выплатой и производится в соответствии с требованиями Положения об оплате труда.

Поскольку установлено, что истец не привлекалась к выполнению дополнительной работы в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а объем ее работы соответствовал должностной инструкции начальника отдела кадров, то выводы суда о наличии оснований для снятия надбавки в размере 50% должностного оклада истца, являются правильными и соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в течение месяца по устному распоряжению руководителя выполняла дополнительную

работу - секретаря и что судом необоснованно, без учета всех обстоятельств, отказано в иске во взыскании заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом правильно указано на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение указанной истцом работы.

Ссылка истца на то, что заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением ответчика, а именно, приказа руководителя о проверке кадровой работы и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также то, что истец лишена надбавки в размере 50% к должностному окладу, что ей не возвращены после проверки кадровые документы и кабинет отдела кадров не оборудован согласно требованиям закона N 152-ФЗ "О персональных данных_", являются не влекущими отмену решения суда, поскольку проведение проверки работы сотрудников является правом руководителя и, поскольку по результатам проверки работы отдела кадров выявлены недостатки в работе истца, то ответчиком правомерно объявлено истцу замечание. Приказ об объявлении замечания являлся предметом судебного разбирательства и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приведенные выше действия работодателя оказали давление на истца, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предлагалось истцу уволиться, либо были произведены неправомерные и незаконные действия.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: