Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14952/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-14952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихонина А.С. по доверенности Дугина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонина ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тихонина **** расходы за составление отчета независимого эксперта в размере ****рублей * копеек; за нотариальные услуги - **** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере ****рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере ****копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****копеек,

установила:

Тихонин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения ****руб., неустойки ****руб., расходов за составление отчета независимого эксперта - ****руб., нотариальных расходов **руб., штрафа, компенсации морального вреда ****руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указав, что 12 мая 2013 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования N ****автомобиля **** **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Ущерб", "Хищение". Договор был заключен сроком на 1 год до 21 мая 2014 г., страховая сумма по договору составила ****руб., страховая премия в размере ****руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора с 23.20 часов 11 июня 2013 г. до 09.00 часов 12 июня 2013 г. неустановленное лицо тайно похитило комплектующие части застрахованного автомобиля. По факту хищения чужого имущества 21 июня 2013 г. было возбуждено уголовное дело. Истец 23 июля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Дугин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тихонина А.С. по доверенности Дугин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тихонина А.С., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тихонина А.С. по доверенности Дугина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 мая 2013 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования N****автомобиля **** **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Ущерб", "Хищение". Договор был заключен сроком на 1 год до 21 мая 2014 г., страховая сумма по договору составила ****руб., страховая премия в размере ****руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора с 23.20 часов 11 июня 2013 г. до 09.00 часов 12 июня 2013 г. неустановленное лицо тайно похитило комплектующие части застрахованного автомобиля. По факту хищения чужого имущества 21 июня 2013 г. было возбуждено уголовное дело.

Истец 23 июля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

Поскольку ответчик не был согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "****".

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного застрахованному автомобилю ущерба составила ****руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "СГ "УралСиб" предоставил платежное поручение N **** от 03 февраля 2014 года о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере ****руб., кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела уже была выплачена сумма в счет оплаты по договору страхования в размере ****руб. (л.д. 102-106).

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что страховое возмещение в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. отказал.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку правоотношения сторон регулируется Законом "О защите прав потребителей" лишь в его общей части, а правовые последствия нарушений условий договора страхования в части просрочки выплаты страхового возмещения определяются ГК РФ, однако требований о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая их характер, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Кроме того, поскольку требования истца о выплате истцу компенсации морального вреда не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета независимого эксперта - ****руб., расходы на нотариальные услуги -**** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как справедливо отметил суд, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: