Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-14987/14

Судья: Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-14987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Шевчука А.И. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Кузнецову В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013г. по гражданскому делу N 2-120/13,

установила:

18 ноября 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Деналт Инвест Лимитед к Телепневу В.П., Шевчуку А.И., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Телепнева В.П. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Кузнецова В.А. об изменении договора поручительства, признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства прекратившимся.

С решением суда не согласился ответчик Кузнецов В.А., которым 16 апреля 2014г. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014г. Кузнецову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился ответчик Шевчук А.И., в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь, в том числе, на то, что не был извещен о дате рассмотрении заявления Кузнецова В.А. в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что решение суда от 18.11.2013 г. было вынесено в отсутствие ответчика Кузнецова В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии обжалуемого решения ответчику Кузнецову В.А.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, разрешая заявление ответчика Кузнецова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым ограничивая право на доступ к правосудию.

Выражая несогласие с определением суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Шевчук А.И. указывает, что данное определение было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Из материалов дела усматривается, что заявление Кузнецова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы определением суда от 30.04.2014г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2014г. В адрес всех лиц, участвующих в деле, включая ответчика Шевчука А.И., были направлены судебные извещения о дате рассмотрения дела (л.д.145). Согласно сведениям почтового идентификатора ответчику Шевчуку А.И. судебное извещение было вручено 16.05.2014г.

26.05.2014г. рассмотрение заявления Кузнецова В.А. было отложено в связи с неявкой иных участвующих в деле лиц на 16.06.2014г. Всем участвующим в деле лицам, включая ответчика Шевчука А.И., были направлены судебные извещения (л.д.150).

Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, включая ответчика Шевчука А.И., о времени и месте судебного заседания. Шевчук А.И. был достоверно осведомлен о том, что Лефортовским районным судом г. Москвы рассматривается заявление Кузнецова В.А. о восстановлении срока, своевременно извещался о датах судебных заседаний.

Довод частной жалобы о том, что Шевчук А.И. не получил решение суда, а о его содержании узнал от иных лиц, не является основанием для отказа ответчику Кузнецову В.А. в восстановлении срока. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления 25.11.2013г. копии оспариваемого решения всем участвующим в деле лицам (л.д.98).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: