Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-14994/14

Судья Михайлова Р.Б. Гр.дело N 33-14994\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Васина В. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",

установила:

Васин В.Б. обратился в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неразумный срок проверки следственными органами его заявления о совершенном в отношении него преступлении в мае 2007г., затяжном характере такой проверки, многократных отказах следственных органов в возбуждении уголовного дела по событиям мая 2007г., многочисленных обжалованиях действий органов дознания и прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ. Учитывая изложенное, Васин В.Б. просил присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** евро.

Судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30.04.2010 (далее Закона о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из заявления Васина В.Б., он обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения его заявления в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следственных органов и прокуратуры.

В заявлении Васин В.Б. перечисляет даты обращений в следственные органы, прокуратуру, даты вынесения постановлений. Вместе с тем, документальных подтверждений того, что по событиям мая 2007г. по обращению Васина В.Б. было возбуждено уголовное дело и по какой статье уголовного закона, какие действия в рамках дела проводились, на какой стадии находится в настоящее время расследование уголовного дела, имеется ли постановление о прекращении уголовного дела, обращался ли Васин В.Б. в рамках досудебного производства с жалобами в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, не представлено.

Однако от этих фактов напрямую зависит порядок исчисления срока для подачи заявления о присуждении компенсации и право на подачу такого заявления.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами действие Закона о компенсации на названные требования не распространяется, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Васина В.Б. права на подачу заявления о присуждении компенсации и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил ему заявление.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Васиным В.Б. нарушен порядок подачи заявления о присуждении компенсации.

Частью 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

На основании ч.1 ст.244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.244.2 ГПК РФ, ч.1 ст.222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Федерального закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В указанных случаях, как разъяснил вышеуказанный Пленум, заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (абз.2 ч.1 ст.244.2 ГПК РФ).

Однако, как уже было сказано выше, из перечисленных в заявлении Васина В.Б., но не подтвержденных документально обстоятельствах возбуждения уголовного дела по событиям мая 2007г. невозможно установить причину подачи им заявления через Перовский районный суд г.Москвы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: