Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-15000/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-15000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федорова И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Кутаевым * право собственности на комнату N * размером 17 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Кутаева * на комнату N * размером 17 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *,

установила:

Кутаев А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что 20 апреля 1978 года на основании служебного ордера Кутаеву А.В. и членам его семьи предоставлена комната площадью 17 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *. В настоящее время в указанной комнате Кутаев А.В. зарегистрирован и проживает один. Кутаев А.В. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную комнату и ее приватизации, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало Кутаеву А.В., поскольку спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилому фонду. Кутаев А.В. считает данный отказ незаконным, в связи с тем, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, передан в собственность г. Москвы.

Истец Кутаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по г. Москве и ДЖО МО РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Кутаева А.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федорова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: * и представляет собой комнату размером 17 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 66.6 кв.м.

Указанная комната предоставлена 20 апреля 1978 года бывшей жене Кутаева А.В. - Кутаевой Л.В. по служебному ордеру N *, выданного на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 15/5-37 от 12 апреля 1978 года о предоставлении служебной жилой площади работникам ЖКО КЭУ г. Москвы.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, брак между Кутаевой Л.В. и Кутаевым А.В. расторгнут 08 апреля 1983 года.

Согласно сведениям единого жилищного документа N * Кутаев А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 28.06.1978 года по настоящее время.

Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 30 марта 2012 года N * Кутаеву А.В. разъяснено, что квартира, расположенная по адресу: * в городскую собственность не передана, в связи, с чем удовлетворить требования Кутаева А.В. о заключении договора социального найма не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2013 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: *, отсутствуют.

Кутаев А.В. свое право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, передано в собственность города Москвы, в связи с чем к нему применим режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом поскольку Кутаев А.В., являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ; обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой комнате, состоя с ДЖП и ЖФ г. Москвы в фактических правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеет право на передачу занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. передача истцу в собственность занимаемого жилого помещения не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям вышеизложенных норм материального права, - нашло свое отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а также в силу того, что спорное жилое помещение является служебным, и Кутаев А.В. не отработал более 10 лет в организациях финансируемых за счет не имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, следовательно, на его дальнейшую приватизацию, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Кутаев А.В. в общей сложности отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 86-100)0, и в силу п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-15000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.