Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15004/14

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33 - 15004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Сатиной А.В., Сатиной И.В., Сатиной Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

выселить Сатину *, Сатину *, Сатину *, Якушеву * из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сатиной *, Сатиной *, Сатиной *, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Якушеву * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Сатиной Л.Н., Сатиной А.В., Сатиной И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Якушеву А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, находящейся в муниципальной собственности г. Москвы, обосновывая свои требования тем, что ответчики проживают в указанной квартире без законных на то оснований, что препятствует осуществлению собственником своих прав по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере города. Ранее указанная квартира была предоставлена ответчикам для проживания на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек.

Ответчики Сатина Л.Н., Сатина А.В., Сатина И.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Якушеву А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру, расположенную по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Сатина Л.Н. с 1994 года работает на предприятиях жилищно-коммунальной сферы города Москвы. В связи с трудовыми отношениями работодателем семье Сатиной Л.Н. была предоставлена спорная квартира на основании договоров найма, субаренды, краткосрочного найма. Семья Сатиной Л.Н. постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. По месту регистрации членов семьи Сатиной Л.Н., а именно в комнате площадью 17 кв. м. квартиры коммунального заселения по адресу: * проживать невозможно. На основании постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП с семьей Сатиной Л.Н. на спорную квартиру по адресу * должен быть заключен договор социального найма, поскольку Сатина Л.Н. более 10 лет проработала в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы, указанное жилое помещение предоставлено ей на условиях субаренды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, поддержали встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Сатина А.В., Сатина И.В., Сатина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Сатиной Л.Н., Сатиной А.В., Сатиной И.В., представителя ответчика Сатиной Л.Н. - Минушкиной А.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сатина Л.Н., Сатина А.В., Сатина И.В. и несовершеннолетняя Якушева А.А. зарегистрированы по адресу *, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.

01.06.1998 года семье Сатиной Л.Н. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: * общей площадью 66,1 кв. м., жилой площадью 46,0 кв. м. на условиях субаренды.

В последующем на основании распоряжений Префектуры Восточного административного округа города Москвы на указанную квартиру с ответчиками неоднократно заключались договоры краткосрочного найма, последний из которых заключен 25.02.2010 года на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 314ж от 02.02.2010 года. Срок найма жилого помещения договором определен с 02.02.2010 года до 03.02.2011 года. Впоследствии ответчикам направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако они его не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что в настоящее время ответчики Сатина А.В., Сатина И.В., Сатина Л.Н. и несовершеннолетняя Якушева А.А. незаконно занимают жилое помещение по адресу: *, поскольку договор краткосрочного найма на указанную квартиру после февраля 2011 года не продлевался, законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собственником спорной квартиры является город Москва, ответчики в квартире не зарегистрированы в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения с Сатиными договора социального найма на квартиру по адресу: * не имеется, поскольку ответчики проживают в указанной квартире без законных оснований.

То обстоятельство, что спорная квартира предоставлена семье Сатиных в связи с осуществлением Сатиной Л.Н. трудовых обязанностей не является основанием для заключения договора социального найма в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, поскольку квартира предоставлялась на основании договоров краткосрочного найма, а не по договорам субаренды либо как служебная.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалоб о том, что договор от 25.02.2010 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сатиной Л.Н. не является краткосрочным, так как заключен на срок более года, также наймодатель не предупреждал об отказе в продлении заключенного договора, в связи, с чем не считается продленным, не состоятелен, опровергается материалами дела, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись уведомления Сатиным об освобождении занимаемой ими квартиры по адресу: * в связи с истечением срока действия договора краткосрочного найма.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье Сатиных для служебного пользования, в связи, с чем возникли отношения по найму жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сатиной А.В., Сатиной И.В., Сатиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: