Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15008/14

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-15008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Романова Г.Л. на определение судьи Московского городского суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Романова **** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

Романов Г.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что Мещанский районный суд г. Москвы длительное время не исполняет определение от 07 февраля 2011 года о возврате ему частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Романова Г.Л. об оспаривании действий Мосжилинспекции.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Романов Г.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ознакомившись с заявлением Романова Г.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Романова Г.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на неисполнение судебного акта в разумный срок правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N 2-4106/2010 по заявлению Романова Г.Л. об оспаривании действий Мосжилинспекции следует, что 17 ноября 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с его неявкой по вторичному вызову, при отсутствии заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (гражданское дело N 2-4106/2010 л.д. 50).

Романовым Г.Л. была подана частная жалоба на указанное определение, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года была возвращена заявителю (л.д. 54-55).

Из вышеизложенного следует, что судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не принимался.

Следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратил заявление Романова Г.Л..

Доводы жалобы о том, что судья в определении неправильно указал инициалы заявителя, не являются основанием для отмены определения, поскольку являются технической опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: