Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15073/14

Судья: Птицына В.В.

гр. дело N 33-15073/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Шуваловой Р.Э. на определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года,

установила:

*** года Д. районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому N ***по иску ГУП ДЕЗ района Филевский парк ЗАО г. Москвы к Шуваловой Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иск удовлетворен в полном объеме.

*** года ответчиком Шуваловой Р.Э. подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от *** года по гражданскому делу N ***.

В суде первой инстанции Шувалова Р.Э. заявленное ею ходатайство поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца - Ступин А.Н. возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Определением суда первой инстанции постановлено:Заявление от *** года ответчика Шуваловой Р.Э. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от ***года по гражданскому делу N *** по иску ГУП ДЕЗ района Филевский парк ЗАО г. Москвы к Шуваловой Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения.

Шувалова Р.Э. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи ею заявления об отмене заочного решения суда не представлено

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что *** года в адрес ответчикасудомнаправлена копия заочного решения суда от *** года.Следовательно, судом выполнена обязанность по вручению копии судебного постановления, однако ответчик от получения копии решения уклонился, злоупотребив своим правом.

Исполнительный лист выдан истцу на взыскание денежных средств *** г., поскольку *** года заочное решение суда от ***года вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Шуваловой Р.Э. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** года основан на требованиях процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи