Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15077/14

Судья: Птицына В.В.

гр. дело N 33-15077/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Кувшиновой М.В. на определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года,

установила:

Кувшинова Марина Владимировна обратилась вД. районный суд г. Москвы к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа.

Определением суда первой инстанции постановлено:Отказать в принятии искового заявления Кувшиновой М.В. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа.

Кувшинова М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы,подписанной ее представителем - Ребриковым А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ), исходил из того, что определением А. суда г. Москвы по делу N *** от *** года ЗАО "Корпорация "Конти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден П.А.Ю.При таких обстоятельствах исковое заявление Кувшиновой М.В. не может быть принято к производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление Кувшиновой М.В. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи