Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-15263/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-15263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вечтомова М.С. по доверенности Ветрова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Зыбиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Вечтомова ****в пользу Зыбиной ****в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета об оценке * руб., расходы по госпошлине * руб. и расходы по оплате услуг представителя * руб., всего - * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Зыбина С.А. обратилась в суд с иском к Вечтомову М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере * руб., расходов на проведение оценки в размере * руб., расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, указав, что 03 января 2012 года в п. **** **** района Московской области в результате нарушения водителем Вечтомовым М.С. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ее автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, получила механические повреждения. Гражданская ответственность Вечтомова М.С. была застрахована, но, поскольку в ДТП участвовало несколько машин, то лимит страховой выплаты был исчерпан, и Зыбина С.А. обратилась за возмещением ущерба к причинителю вреда Вечтомову М.С..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Инвест консалтинг", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

Представитель истица в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба * руб., поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность Вечтомова М.С., выплатила страховое возмещение в сумме * руб..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что Вечтомов М.С. не нарушал правил дорожного движения, представил письменный отзыв.

Третье лицо Фетюков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вечтомова М.С. по доверенности Ветров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зыбиной С.А., ответчика Вечтомова М.С., представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Зыбиной С.А., третьего лица Фетюкова М.А. по доверенностям Кислянских М.В., третье лицо Фетюкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 января 2012 года примерно в 19.50 час. на 0 км+310 м **** шоссе п. **** **** района *** области произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Вечтомова М.С. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Фетюкова М.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

13 января 2012 года Фетюков М.А. обжаловал указанное постановление, постановление было отменено, дело прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отказано в иске Яценко О.Н. к Фетюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, судом было установлено, что 03 января 2012 года Вечтомов М.В. не убедился в наличии дорожных знаков "Уступи дорогу" на проезжей части, создал опасность для движения транспортному средству, управляемому Фетюковым М.А., двигавшемуся по главной дороге, имел возможность предотвратить происшествие, но не предпринял никаких мер для его предотвращения, напротив, продолжил осуществлять маневр влево в неположенном месте, создавая помеху в движении транспортному средству ****. При этом водитель Фетюков М.А., двигаясь по главной дороге, обладал преимущественным правом в движении, и невозможность предотвращения происшествия не связана с неправомерными действиями Фетюкова М.А..

При рассмотрении данного дела Вечтомов М.С. был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, давал пояснения, которым судом была дана соответствующая оценка.

Решение обжаловалось Яценко О.Н. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вечтомовым М.С. правил дорожного движения, указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вечтомовым М.С. правил дорожного движения, поэтому на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в силу чего удовлетворил требования истца в части взыскания с Вечтомова М.С. стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак N ****, составленному ООО "****", стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, * руб., размер утраты товарной стоимости * руб., однако, восстановление автомашины экономически целесообразно, поскольку размер ущерба составляет * руб., стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в аварии - * руб., стоимость годных остатков - * руб.. Исходя из приведенных данных размер взысканного ущерба составил * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены возражения ответчика о завышении размера ущерба, в представленном им в суд первой инстанции отчете ООО "**** ****" специалист обращает внимание на двойное взыскание стоимости одних и тех же деталей.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в заключении специалиста ООО "**** ****" указывается, что ряд деталей, а именно: опора в. бампера п., гаситель удара п.л., уплотнитель капота, раскос крыла л., облицовка л. панели замка, воздушный канал пер., планка прижим. п.л., планка прижим. п.пр., датчик освещения/дождя, наружн. датч. темп., датч. п.л. под/без, датч. п. пр. под/без, опора шаровая п.л., проводка датч. п.л., попер. рул. тяга лев., ЭБУ под/безоп., воздуховод л. рад-ра, всас. шланг воз. фил., впуск. труб. возд. фил., впуск. патр. возд. фил., демпфер п. мот. отсека, молд. двери пер. лев. не отображены в акте осмотра, что нарушает требования "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Однако, как следует из данного заключения, специалист не исключает возможность повреждения перечисленных деталей в рассматриваемом ДТП, акт осмотра транспортного средства от 14 февраля 2012 года, проведенного специалистом ООО "*****", содержит указание на наличие возможных скрытых повреждений, не отраженных в этом акте (л.д. 69 - 70). Все перечисленные детали расположены в зоне удара, доказательств, опровергающих их относимость к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.

Также специалист ООО "**** ****" обращает внимание на то, что для арки колеса передней левой и лонжерона переднего левого согласно акту осмотра назначены ремонтные воздействия 3 н/ч + окраска и 5 н/ч + окраска соответственно, однако в расчетах данные детали представлены и в разделе ремонтных работ и в разделе запасных частей (л.д. 143).

Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила, что согласно акту осмотра от 14 февраля 2012 года (л.д. 69 - 70), специалистом назначены следующие ремонтные воздействия: арка переднего левого колеса - деформация - ремонт 3 н/ч + окраска; лонжерон передний левый - деформация в верхней части с острыми краями - ремонт 5 н/ч в ТДМ + окраска; наконечник передний левый - деформация - замена + окраска.

В то же время в калькуляции стоимости восстановительного ремонта рассчитана стоимость замены арки переднего левого колеса 2,2 н/ч, ремонта арки колеса переднего левого 3 н/ч, стоимость арки переднего левого колеса * руб.. Исходя из акта осмотра судебная коллегия полагает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта * руб. стоимости замены арки колеса (3 н/ч с учетом увеличения времени на окраску новой детали) и ее стоимость * руб., а всего * руб..

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об исключении стоимости замены лонжерона переднего левого, судебная коллегия отмечает, что в представленном ответчиком заключении ООО "**** ****" работы по замене лонжерона включены большей стоимостью, чем в расчетах стороны истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба, и, соответственно, подлежащей возмещению ответчиком суммы государственной пошлины. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано * руб. * коп. в возмещение ущерба, * руб. * коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Как было верно установлено судом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года. Доводы представителя ответчика о том, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года Вечтомову М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года отменено, Вечтомову М.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных сумм возмещения ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Вечтомова ****в пользу Зыбиной ****в возмещение причиненного ущерба * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****руб. * коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: