Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15298/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело 33-15298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ведищева С.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

которым постановлено:

В иске Ведищева С.И. к ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ возмещении ущерба отказать.

установила:

Ведищев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ с требованиями о признании действий (бездействия) ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве незаконными, о возмещении ущерба. В обоснование иска указал , что в период с января 2010 г. по январь 2011 г. в условиях бездействия сотрудников ОМВД по району Строгино ЗАО "Сити -ХХI век" самовольно совершило снос и хищение гаражей по адресу: г.Москва , ул.Твардовского, строение напротив владения *, в том числе двух гаражей с находившимся там имуществом и автомобилем *, принадлежащих ему (истцу). В период с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г. рабочие ЗАО "Сити -ХХI век" многократно разукомплектовывали, перемещали и пытались похитить его автомобиль, а 20.01.2011 г. автомобиль был похищен ЗАО "Сити -ХХI век". Совершение противоправного деяния стало возможным только потому, что ОМВД по району Строгино бездействовал, несмотря на неоднократные обращения истца о совершенных преступлениях. В результате бездействия ОМВД по району Строгино был причинен вред истцу (имущественный и моральный).

В отношении требований истца о признании действий (бездействий) сотрудников ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве незаконными вынесено определение суда от 20 ноября 2013 года, которым дело прекращено в связи с тем, что данные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Размер требований о возмещении материального ущерба истец основывает на стоимости похищенного автомобиля марки * в размере * руб. Также истец просил о компенсации морального вреда в размере * руб. , исходя при этом из размера санкции, установленной ст.285 ч.2 УК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении. Доказательств, подтверждающих нахождение на лечении за пределами Московской области, в суд не представил. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве по доверенности Корнилов С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что действия сотрудников отдела полиции, связанные с рассмотрением заявлений Ведищева С.И. , не признаны незаконными. По обращениям Ведищева С.И. принимались процессуальные решения в рамках УПК РФ, которые к настоящему времени не отменены. Требования о возмещении материального вреда несостоятельны, так как истец указал, что его автомобиль был похищен, ранее неоднократно разукомплектовывался, перемещался рабочими ЗАО "Сити -ХХI век". Доказательств стоимости похищенного имущества в суд не представлено. Причинная связь между наступлением вреда и действиями сотрудников ОМВД отсутствует.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком и ненадлежащим представителем публично-правового образования по данному делу. Также просил учесть , что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков , так как истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для возмещения вреда: противоправность деяния , наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ведищев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ведищева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по Москве по доверенности Серову Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в 2010 г. имел место демонтаж гаражных боксов, расположенных по адресу г.Москва , ул.*, строение напротив владения * и хищения находящегося в них имущества , в том числе гаражных боксов и имущества , принадлежащих истцу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N *. Как следует из данного уголовного дела, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, на дату 17 мая 2013 производство по нему приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых , ОУР ОМВД по району Строгино поручено вести розыск подозреваемых в совершении преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ведищева С.И. о взыскании суммы материального вреда, суд правильно исходил из недоказанности существенных обстоятельств дела, в совокупности позволяющих возложить имущественную ответственность на государство за действие государственного органа, таких как: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из исковых требований Ведищева С.И., его заявлений в органы внутренних дел следует, что имущественный вред причинен истцу в связи с противоправными действиями третьих лиц, выразившихся в хищении его имущества.

Согласно общим положениям ГК РФ о возмещении вреда, обязательства по его возмещению лежат на лицах, являющихся причинителями вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательные, доводы истца о том, что имущественный вред в результате хищения автомобиля должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, поскольку Ведищев С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправности действий ответчика, доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и фактом причинения имущественного вреда.

Кроме того, из материалов дела следует , что по обращениям истца сотрудниками ОМВД принимались процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и постановления о возбуждении уголовных дел. В тех случаях , когда процессуальные решения не были приняты , на основании постановления суда от 15.03.2013 г. суд обязал должностных лиц ОМВД принять такие решения в порядке ст.124 УПК РФ. По факту обращения Ведищева С.И. 27.01.2011 г. с заявлением о совершении преступления было принято процессуальное решение - 25.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано ( материал N *). Данное постановление не отменено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие со ст.ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также установленными ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов, выполнявшиеся ими в ходе следственных мероприятий и производства по уголовному делу незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, такие как нарушение органами следствия процедуры проведения предварительных следственных мероприятий, их неполноту, не возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, судебная коллегия не может принять в качестве основания, влекущего отмену решения, поскольку в материалы дела представлены копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, судом в ходе судебного разбирательства исследовались подлинники указанных материалов, а также уголовное дело, что свидетельствует о полном и всестороннем установлении и изучении обстоятельств дела. Кроме того, указанные истцом обстоятельства имеют значение для установления законности действий правоохранительных органов, что предметом настоящего спора не является.

Судом полно, всесторонне и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегий не согласиться оснований не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении истцу копий возражений ответчиков с приложенными к ним документами, что, по мнению истца является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку сторона по делу не лишена возможности в полном объеме знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии, данное право сторонам по делу, в том числе Ведищеву С.И., разъяснялось, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Также судебная коллегия не соглашается с приведенными истцом доводами апелляционной жалобы, содержащими указания на нарушение его процессуальных прав, влекущими, по его мнению, отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть в соответствии со ст. 330 ГПК РФ причиной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия также отвергает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность истца о рассмотрении дела, извещение его о времени месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: