Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15301/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-15301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Иоффе Л.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Вселить Сытник Е. В.в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп.*, кВ. *.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп.*, кВ. *, выделив в пользование Сытник Е. В.комнату * кв.м, в пользование Иоффе Л. А. комнаты * кв.м и * кв.м.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп.** кВ. * следующим образом:

* долю - Сытник Е.В.е;

* долей - Иоффе Л.А.обязав ГКУ ИС района " Щукино" г. Москвы оформлять раздельные платежные документы.

установила:

Сытник Е. В. обратилась с иском к ответчикам Иоффе Л. А., ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указала, что в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. *, * истцу принадлежит * доли спорной квартиры, ответчице *доли. Истица зарегистрирована в другом жилом помещении, где также проживает ее бывший муж и взрослый сын. Между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире. В связи с чем Сытинк Е.В. просила вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, а именно: за Сытник Е.В. определить изолированную комнату в * кв.м, за ответчицей Иоффе Л.А. комнаты * и * кв.м. Считает, что такой порядок не нарушит прав ответчицы, поскольку комнаты, соответствующие по площади доле сторон не имеется. Также просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделив начисления соразмерно долям.

В судебном заседании истица и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Праневская Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Иоффе Л.А.

В судебное заседание не явилась Иоффе Л.А., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Иоффе Л.А. по доверенности Праневскую Т.Г., Сытник Е.В., представителя ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы по доверенности Сурякова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Сытник Е.В. и Иоффе Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.* по *доле и *доле соответственно (л.д.6). Сытник Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. * , * , где также зарегистрированы и проживают ее бывший муж и сын, с которым она вынуждена проживать в одной комнате (л.д.22). Иоффе Л.А. и Праневская Т.Г. зарегистрированы по спорному адресу (л.д.7,14-15). Квартира является *, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м. , согласно справки ТБТИ, комнаты размером * кв.м, * кв.м, * кв.м (л.д. 11).

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является сособственником жилого помещения, имеет законное право вселиться и проживать в нем вне зависимости от наличия иного жилья. Доводы ответчицы о том, что истица имеет иное жилое помещение, а для неё и её дочери спорная квартира является единственным местом жительства, судом правильно признаны не имеющими правового значения для дела.

Исходя из долей собственников, суд признал возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца Сытник Е.В. комнату размером * кв.м., в пользование ответчицы Иоффе Л.А. комнаты размером * кв.м и * кв.м. При этом суд учитывал, что на долю ответчицы приходится * кв.м. жилой площади (*), а на долю истца приходится * кв.м. Однако, в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. Суд пришел к правильному выводу, что определение такого порядка пользования не нарушает прав и законных интересов как собственников, так и иных лиц, такое выделение не нарушит прав и законных интересов иных лиц, проживающих в квартире. При этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц порядок пользования не определялся, поскольку они сособственниками не являются.

Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел также к правильному выводу, что ГУ ИС района "Щукино" должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на Сытник Е.В. отдельно от Иоффе Л.А. При этом размер доли оплаты должен быть определён исходя из числа всех зарегистрированных на данной жилой площади.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требований о взыскании компенсации за долю ответчица Иофе Л.А. не заявляла.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи