Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15337/14 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - возврат денежных средств - претензии - подписание договора - стоимость товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15337/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Гр.дело N 33-15337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.а С.М. с учетом дополнений к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по иску Л.а С.М. к ООО "*", Управе Таганского района г. Москвы, Роспотребнадзору Таганского района г. Москвы, Роспотребнадзору г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании совершить действие,

установила:

Л. С.М. обратился в суд с иском к ООО "*", Управе Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору г.Москвы о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что на Интернет сайте Auto.ru истец увидел рекламу автомобиля марки Renault Duster стоимостью 685 000 руб. Продавец указанного автомобиля - ООО "*" заверил истца в наличии данного автомобиля, в связи с чем истец оплатил продавцу часть суммы от стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. После получения денежных средств продавец поставил истца в известность о том, что данного автомобиля нет в наличии и предложил истцу другой автомобиль, на что Л. С.М. ответил отказом, потребовав вернуть оплаченные им денежные средства, после чего ООО "*" пояснил истцу, что уплаченные им деньги возвращены не будут. 26 июля 2013 года истец вынужденно заключил с продавцом ООО "*" договор купли-продажи автомобиля. 27 августа 2013 года продавец известил истца о том, что цена автомобиля превышает ранее оговоренную сумму и составляет 909 200 руб., которую истец выплатил продавцу. Позднее истец выяснил, что приобретенный автомобиль нуждается в демонтаже и монтаже комплектующих. Желая расторгнуть указанный договор купли-продажи, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, указывая на не соответствие комплектации и цвета автомобиля, однако, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "*" сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 909 200 руб., выплатить

штрафную неустойку в размере 10% от цены товара за каждый день задержки, взыскать с

ответчика убытки в размере 179 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,обязать Главу Управы Таганского района выплатить истцу компенсацию из личных сбережений в размере 200 000 руб., либо в размере 70 000 руб. за каждый месяц потерянной им выгоды путем ненадлежащего вложения денежных средств с 26.07.2013 года, обязать виновных лиц руководства Роспотребнадзора Таганского района г.Москвы выплатить истцу из личных сбережений 200 000 руб., либо в размере 70 000 руб. за каждый месяц потерянной истцом выгоды и принятых истязаний начиная с 26.07.2013 года, в связи с халатным отношением к своим прямым обязанностям по систематическому контролю и производству надзора в сфере защиты прав потребителя для обеспечения гарантий сохранности имущества потребителя.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Л.а С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Управе Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору г.Москвы о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27 января 2014 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года было отменено, рассмотрение дела по иску Л.а С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Управе Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору г.Москвы о взыскании денежных средств было возобновлено.

Уточнив исковые требования Л. С.М., а так же представитель истца просили взыскать с ответчика ООО "*" штрафную неустойку в размере 10 % от цены товара за каждый день отказа ответчика забрать товар у истца, начиная с 15 января 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере 2 999 700 руб., компенсацию морального вреда, обязать ответчика ООО "*" забрать товар от истца.

Представитель ООО "*" по доверенности Кутабаев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Управы Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзора Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзора г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска Л.а С.М. к ООО "*", Управе Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору Таганского района г.Москвы, Роспотребнадзору г.Москвы о взыскании денежных средств, обязании совершить действие, отказать.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Л. С.М., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.а С.М.,его представителя Перевозник В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "*" - Кубатаева М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствовался ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 421 ГК РФ, 492 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 485 ГК РФ, 432 п. 1 ГК РФ.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ООО "*" и Л.ым С.М. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, (VIN) X7LHSRDVN48416801, 2013 года изготовления.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС 18%, составляет 909 200 руб.

Согласно п.3.2 покупатель обязуется оплатить Товар, указанный в п.3.1, до оформления комплекта документов на собственность товара, но не позднее 26 июля 2013 года.

В соответствии с п.п.3.3-3.4 договора, если в период исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющие на цену Товара, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены Товара заводом-изготовителем, то Продавец оставляет за собой право изменить цену Товара. Условия указанного пункта не распространяются на Товар, находящийся на складе Продавца.

В случае наступления событий, указанных в п.3.3 настоящего Договора, Продавец обязуется известить Покупателя об изменении цены Товара, предоставив ему соответствующее уведомление. Покупатель обязуется оплатить Товар по новой цене, объявленной Продавцом, либо отказаться от его приобретения и расторгнуть настоящий договор путем направления Продавцу официального письменного требования о расторжении Договора и возврате денежных средств. Продавец обязуется вернуть Покупателю полученные денежные средства в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты получения официального письменного требования Покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит сумма, фактически полученная Продавцом от Покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора, в целях обеспечения исполнения взаимных обязательств по настоящему Договору, Покупатель производит авансовую (залоговую) предоплату Продавцу в размере 100 000 руб., которая в соответствии с п.4.2 договора, при окончательном расчете, зачитывается в стоимость товара.

Л. С.М. свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 26.07.2013 года на сумму 630 000 руб., N 83 от 26.07.2013 года на сумму 100 000 руб., N 78 от 27.07.2013 года на сумму 179 200 руб., а всего на сумму 909 200 руб.

26.07.2013 года между продавцом ООО "*" и покупателем Л.ым СМ. был так же подписан Приемо-сдаточный акт приобретенного автомобиля к Договору N Ф.26/07/13 от 26.07.2013 года, в соответствии с которым покупатель не имел претензий к автомобилю по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля.

02.08.2013 года истец обратился к ответчику ООО "*" с претензией, в которой указал, что приобретенный им автомобиль не соответствует его требованиям по цвету и комплектации, кроме того, договор купли-продажи от 26 июля 2013 года, является недействительным по причине отсутствия согласия жены истца на покупку дорогостоящего товара, что нарушило ее право на равное распоряжение имуществом, нажитым в браке. На основании изложенного, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же выплатить неустойку в размере 10% от стоимости товара в случает не возврата денежных средств с 01.08.2013 года.

Как следует из Пояснения по претензии N1 от 02 августа 2013 года от ответчика ООО "*" в лице ген.директора Алиева К.А.О., ООО "*" исполнило свои обязательства по заключенному предварительному договору заказа на поставку транспортного средства в срок, не нарушив условия поставки товара. Л. С.М. вправе отказаться от товара после его приобретения, при этом, он должен оплатить расходы компании по предпродажной подготовке товара, доставке, порче транспортного средства, а так же по уплате поставщику стоимости работ по установке и последующему демонтажу дополнительного оборудования.

В судебном заседании истец Л. С.М. пояснил, что он действительно подписывал указанный договор купли-продажи автомобиля, однако впоследствии его не устроили технические характеристики автомобиля, цвет кузова автомобиля не соответствовал указанному в договоре, стоимость автомобиля также не соответствовала указанной в договоре. Кроме того, договор был подписан Л.ым С.М. под психологическим давлением и угрозами. При этом претензий по качеству автомобиля у истца не имеется, полагал, что на основании ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" вправе вернуть данный товар продавцу в течение 14 дней без объяснения причин.

Из договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2013 года усматривается, что Л. С.М. был ознакомлен с условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Автомобиль был передан истцу, что не отрицалось последним и подтверждается передаточным актом к договору от 26 июля 2013 года, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

С учетом ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что при подписании договора купли-продажи истец выразил свое согласие на совершение сделки на условиях, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан им лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Договор купли-продажи автомобиля между Л.ым С.М. и ООО "*" был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора на момент передачи автомобиля у сторон не было.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный договор купли-продажи был подписан истцом под влиянием давления со стороны ответчика из боязни потерять уплаченные денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ООО "*" действий, направленных на понуждение к заключению сделки суду предоставлено не было. Приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, Л. С.М. не мог не знать за какую именно сумму он приобретает автомобиль, комплектация покупаемого автомобиля указана в подписанном истцом договоре, при этом в момент подписания договора и получения товара истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с каким-либо из существенных условий договора, а также об отказе от совершения сделки. Более того, в ходе судебного разбирательства истец также не смог пояснить, автомобиль с какими характеристиками он намеревался приобрести и что именно в комплектации приобретенного автомобиля не соответствует его требованиям к товару.

Правилен вывод суда о неприменении к данным правоотношениям ст. 25 Закона "О защите прав потребителя", поскольку автомобиль входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 , согласно которому автомобиль относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

При вынесении решения суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на незаконность отмены заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., не может быть принята во внимание. Определение суда об отмене заочного решения постановлено в порядке, установленном нормами ст.ст. 240-243 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а С.М. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи