Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. N 33-15377/14

Судья: Птицына В.В.

Дело N 33-15377/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Колобова В.И.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,

установила:

Колобов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Контакт" об отказе от исполнения договора об оказании услуг от *** г. N ***, взыскании денежных средств по договору в размере ***руб., упущенной выгоды в размере ***руб., убытков в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. Свои требования мотивировал тем, что *** г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Сумма по договору составила ***руб. Состав оказанных услуг: претензия в ООО "***", жалоба в Прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, консультация. Однако содержание ответов из Роспотребнадзора и прокуратуры показало, что необходимости в заказе этих документов не было, что заведомо должно быть известно исполнителю,включены же они в перечень заказа с целью завышения оплаты услуги. Документы были подготовлены с недостатками, бесполезны, не соответствуют требованиям ГПК, необоснованность утверждений, приведенных в документах, делает их несоответствующими тем целям и задачам, для которых они предназначены. Претензия в ООО "***" оставлена без ответа, а исковое заявление в суд, составленное исполнителем, истцу пришлось переделывать своими силами. Поскольку услуга ООО "Контакт" была оказана с существенными недостатками, то истец отказался от исполнения договора и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.

Истец Колобов В.И. в суде первой инстанции требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Комраков Д.А. в суде первой инстанциииск не признал, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Колобова В.И. к ООО "Контакт" об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Колобов В.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Колобова В.И.,возражения представителя ООО "Контакт" - Комракова Д.А.,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, *** г. между Коробовым В.И. и ООО "Контакт" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документов: претензии в ООО "***", жалобы в прокуратуру города Москвы, жалобы в управление Роспотребнадзора по г. Москве, искового заявления мировому судье судебного участка N *** района "***" города М. об отказе от исполнения договора об оказании услуг, компенсации морального вреда, консультация.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец оплатил *** руб.

*** г. все вышеуказанные документы истцом были получены, консультация была проведена, истцом подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по указанному договору.

При подписании заказчиком акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, претензий к исполнителю по оказанным юридическим услугам у истца не имелось.

*** г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и о возврате денежных средств в размере *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Оценив представленные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные истцу услуги по подготовке документов и консультация имели существенные недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что по заявленным требованиям истек трехгодичный срок исковой давности.Недостатки оказанной услуги были выявлены истцом непосредственно сразу после принятия услуги, однако с соответствующими требованиями истец обратился по истечении двух лет со дня принятия выполненной работы, такакт приема-сдачи оказанных услуг подписан истцом *** г., в суд истец впервые обратился ***г.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере ***руб. также не подлежали удовлетворению, как не основанныена положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца от не возврата денежных средств ООО "***" в размере ***руб.

Поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил какие-либо права истца как потребителя, то оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 17 января 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи