Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15398/14

Судья первой инстанции: Левшенкова В.А.

Дело N 33-15398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе истца Гусева С.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014г., которым постановлено: отказать Гусеву Сергею Константиновичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.03.2013 года по иску Гусева С.К. к Гусевой Н.Б., Лавриненко Д.Ю., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в плате за жилое помещение и выселении, и по встречному иску Гусевой Н.Б. к Гусеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

26.03.2013г. Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Гусева С.К. к Гусевой Н.Б., Лавриненко Д.Ю., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении и по встречному иску Гусевой Н.Б. к Гусеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

08.07.2013г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2013г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Гусев С.К. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, и просил восстановить срок на подачу жалобы на указанные судебные постановления, в обоснование указав, что не знал о вынесенном определении от 12.08.2013г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гусев С.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Разрешая заявление Гусева С.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года, суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока для ее подачи.

Как видно из материалов гражданского дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года решение оставлено без изменения. С указанной даты решение вступило в законную силу. Срок на обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года и определение судебной коллегии Мосгорсуда истек 10.01.2014 г. Кассационная жалоба на указанные судебные постановления подана Гусевым С.К. - 04.03.2014г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Представитель истца Гусева С.К. - Воробьев А.Е., обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Гусев С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений, однако им не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений, поэтому суд на законных основаниях отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене определения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда второй инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: