Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15399/14

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

Дело N 33-15399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Фрик О.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено: принять отказ от иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы "Мосжилинспекция" - Кирбаба Е.В. о прекращении производства по делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы "Мосжилинспекция" к Щукиной М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, дело производством прекратить,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы "Мосжилинспекция" обратилась с исковыми требованиями к Щукиной Марине Владимировне об обязании Щукиной М.В. предоставить доступ в квартиру N _ г. Москвы должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, в связи с тем, что к ним поступило обращение Фрик О.П. от 14.02.2012 года, которая указала в своем заявлении, что в квартире _ идет длительный ремонт и "создается впечатление, что ведутся капитальные работы с перепланировкой квартиры и сносом несущих конструкций". При этом просила провести проверку и составить акт, подтверждающий, что права граждан на безопасное проживание в доме в результате капитального ремонта не нарушены.

В стадии ходатайства от представителя истца было рассмотрено заявление представителя истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы "Мосжилинспекция" - Кирбаба Е.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что доступ Щукиной Мариной Владимировной был добровольно обеспечен.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался о явке в суд, но в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовался своим правом в получении корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование Фрик О.П. в суд явилась, возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ей не был представлен акт, составленный при осмотре жилого помещения.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 января 2014г. производство по делу было прекращено ввиду отказа истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы "Мосжилинспекция", в лице ее представителя Кирбаба Е.В., от иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Фрик О.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что суд не мог принять отказ истца от иска, так как истцом не был представлен в качестве доказательства акт, составленный Мосжилинспекцией при проверке жилого помещения. Также автор жалобы указывает, что ответчик Щукина М.В. не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания по данному делу.

В суд апелляционной инстанции не явились: Щукина М.В., Мосжилинспекция, Фрик О.П., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Государственная жилищная инспекции г. Москвы "Мосжилинспекция", в лице своего представителя Кирбаба Е.В., реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 14.01.2014 г. (л.д. 58).

При подаче заявления об отказе от исковых требований представитель Кирбаба Е.В. присутствовала в судебном заседании, имела полномочия на основании доверенности N 1843-и от 13 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 14.01.2014 г. было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 14.01.2014г.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования об обязании Щукиной М.В. предоставить им доступ в жилое помещение N _ в г. Москве. Поскольку Щукина М.В. до вынесения решения суда, добровольно исполнила требования истца, о чем истец указал в своем заявлении от 14.01.2014г. (л.д.58), а иных требований со стороны истца заявлено не было, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с чем довод автора жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права являются несостоятельными. При этом какие-либо права третьего лица, не заявившего самостоятельного требования, Фрик О.П., не нарушаются, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что Фрик О.П. не лишена права ознакомиться с актом, составленным Мосжилинспекцией при проверке жилого помещения N _ г. Москвы, обратившись с соответствующим заявлением в государственное учреждение.

Судебная коллегия считает необоснованным довод автора жалобы о том, что при вынесении определения было нарушено право ответчика Щукиной М.В. на участие в судебном заседании. О дне судебного заседания Щукина М.В. была извещена, в материалах дела имеется судебное уведомление о рассмотрении дела 14.01.2014 г., направленное в адрес ответчика (л.д.59,61). В судебное заседание ответчик Щукина М.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, определение суда не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: