Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15414/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-15414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя Тимонина М.А. по доверенности Плотникова В.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Прекратить право собственности Ярычевской Л.Н. на 14/100 долей и Тимонина М.А. на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 2, площадью _ кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, _ и признать за Ярычевской Л.Н. право собственности на 14/100 долей и за Тимониным М.А. право собственности на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 2, площадью _ кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. _, представленной в порядке компенсации взамен имеющейся в собственности комнаты.

В иске Тимонина Максима Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения N П58-2660 от 12 декабря 2012 года незаконным и обязании предоставить жилое помещение отказать.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к ответчикам Тимонину М.А., Ярычевской Л.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение , предоставленное в порядке компенсации.

Мотивировал свои требования тем, что ответчики являются собственниками комнаты N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, _ в 86/100 и 14/100 долях соответственно. Ответчик Тимонин М.А. зарегистрирован на данной площади. На жилищном учете ответчики не состоят. В связи с реконструкцией района Хорошево-Мневники данный дом подлежит сносу. Ответчикам распоряжением Департамента предоставлена комната N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. _ с заключением договора, определяющего переход права собственности- договора мены, который был заключен сторонами 04 марта 2013 года и сдан на регистрацию в Росреестр по г. Москве. Однако 22.05.2013г. ответчиком Ярычевской Л.Н. была отозвана доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сдачу и получение договора мены в Росреестре г. Москвы. Также 23.05.2013г. ответчиками было подано заявление истцу об отказе от предоставленной комнаты и предоставлении другого помещения взамен занимаемого в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец просил прекратить право собственности Ярычевской Л.Н. на 14/100 долей и Тимонина М.А. на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 2, площадью _ кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, _ и признать за Ярычевской Л.Н. право собственности на 14/100 долей и за Тимониным М.А. право собственности на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 2, площадью _ кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. _, представленной в порядке компенсации взамен имеющейся в собственности комнаты.

Представитель ответчиков с заявленными требованиям не согласился, предъявил встречные требования о признании распоряжения N П58-2660 от 12 декабря 2012 года незаконным и обязании предоставить иное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Гутовская Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Тимонина М.А. по доверенности Плотникова В.А.

В судебное заседание не явились представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Тимонин М.А., третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тимонина М.А. и Ярычевская Л.Н. по доверенности Плотникова В.А., Ярычевскую Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Тимонин М.А. и Ярычевская Л.Н. являются собственниками комнаты N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, _ в 86/100 и 14/100 долях соответственно (л.д.13,14,15,16-17,18-19). Ответчик Тимонин М.А. зарегистрирован на данной площади(л.д.11). Очередниками на улучшение жилищных условий не являются.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010г." и от 20.05.2008г. N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы", а также распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 23.07.2012г. N 286-рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, пр-т _ переселении граждан дома", дом _ корп. _ по _ в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

В соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобожу жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

Распоряжением Департамента жилищной поли жилищного фонда города Москвы от 12.12.2012г. N П58-2660 ответчикам предоставлена комната N 2, площадью _ кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. _ с заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д.7-10). Данное жилое помещение принадлежит городу Москве (л.д.23).

Ответчики 04 марта 2013 года с одной стороны и город Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, заключили договор мены, который был сдан на регистрацию в Росреестр по г. Москве (л.д.53-54). Однако, 22.05.2013г. ответчиком Ярычевской Л.Н. была отозвана доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сдачу и получение договора мены в Росреестре г. Москвы.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что о вынесенном постановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.12.2012года они узнали лишь в октябре 2013 года, в связи с чем считают, что срок ими не пропущен. Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что договор мены был подписан стороной ответчиков в марте 2013 г. и в нем имеется ссылка на распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Также 23.05.2013г. ответчиками было подано заявление истцу об отказе от предоставленной комнаты и предоставлении другого помещения, взамен занимаемого в установленном законом порядке (л.д.21-22,24).

Встречные требования ответчиком были поданы 12 декабря 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Тимониным М.А. пропущен срок на обжалование распоряжения Департамента без уважительных причин.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не доказаны, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства, законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населен пункта.

Суд согласился с доводами истца, что предоставление ответчикам, в связи со сносом дома комнаты в трехкомнатной квартире соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Ответчики занимают комнату в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. Предоставляемая площадь является комнатой в трехкомнатной квартире большего размера, расположена в районе проживания - Северо-Западный административный округ, район Xopoшево-Мневники. Также суд учитывал, что на данный вариант комнаты ответчиками дано письменное согласие.

В суд не было представлено медицинских документов на ответчиков, послуживших бы основанием для признания пропуска срока уважительным по оспариванию распоряжения. Также судом не установлено и не доказано стороной ответчиков, что вынесенное распоряжение повлекло нарушение их прав.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о прекращении прав ответчиков основано на законе и подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и обязании предоставить жилое помещение подлежат отклонению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях

действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тимонина М.А. о том, что комната N 2, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. _ как объект капитального строительства в государственном кадастре недвижимости отсутствует, поэтому не может быть оформлена в собственность гор. Москвы и являться объектом договора мены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за гор. Москвой (л.д.23).

Довод жалобы о том, что Тимонина М.А. не уведомляли о сносе дома и не предлагали варианты для переселения также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, договором мены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи