Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15459/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-15459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истца Бородулиной Г.А., ее представителя по доверенности Король Г.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Дородных **** в пользу Бородулиной **** денежные средства в размере **** копеек, в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей *** копеек; *** рублей ** копеек за услуги нотариуса; расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** копеек.

В остальной части исковых требований Бородулиной **** к Дородных **** - отказать.

В удовлетворении требований Бородулиной **** к закрытому акционерному обществу "Объединенные Консультанты ФДП", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Истец Бородулина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дородных В.Е., ЗАО "Объединенные консультанты ФДП", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,просила с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" -**** руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП" и Дородных В.Е. солидарно -**** руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать солидарно с ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП", Дородных В.Е. - расходы по составлению отчета об оценке в размере **** руб.****руб. за услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23 февраля 2013 года в 23 часа 25 минут, управляя транспортным средством "**** " (модели ****), государственный регистрационный знак****, ответчик Дородных В.Е. совершил столкновение с транспортным средством "**** **** **** ", государственный регистрационный знак****, под управлением Бородулиной Г.А., причинив ущерб автомобилю и ущерб здоровью Бородулиной Г.А..

В соответствии со справкой о ДТП от 23 февраля 2013 года, протоколом **** от 24 февраля 2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка N **** района "Савеловский" г. Москвы от 28 февраля 2013 года, постановлением **** от 17 апреля 2013 года, в совершении указанного ДТП признан виновным Дородных В.Е.. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Дородных В.Е., принадлежит на праве собственности ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП".

Истец была доставлена в ГКБ N *** г. Москвы.В соответствии с протоколом **** и заключением эксперта N **** от 18 марта 2013 года, в результате данного ДТП вред, причиненный истцу, квалифицируется как легкий вред здоровью, вследствие чего истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности, которая лишила ее возможности ощущать себя полноценным человеком, в постоянных болях в области шеи, правого коленного сустава, левого плечевого сустава, что повлекло причинение истцу морального вреда.

В результате ДТП было повреждено имущество истца - автомобиль "**** **** **** ", государственный регистрационный знак****. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет **** руб.** коп., рыночная стоимость неповрежденного аналогичного транспортного средства составляет от **** руб. до **** руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на услуги независимого эксперта по составлению отчета N *** в сумме *** руб., услуги нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бородулина Г.А., представитель истца по доверенности Король Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностиБерлизова И.Н. в судебное заседание явилась,возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП" по доверенности Селиверстов С.А. в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОАО "Альфа Страхование", Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец Бородулина Г.А., ее представитель по доверенности Король Г.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Дородных В.Е., представителей ответчиков ЗАО "Объединенные консультанты ФДП", ОСАО "Ингосстрах", третьих лиц ОАО "Альфа Страхование", Российский союз автостраховщиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Бородулину Г.А., ее представителя по доверенности Король Г.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 февраля 2013 года в 23 часа 25 минутна ул. Нижняя Масловка, около д. 6, управляя транспортным средством "**** " (модели ****), государственный регистрационный знак****, ответчик Дородных В.Е. совершил столкновение с транспортным средством "**** **** **** ", государственный регистрационный знак****, под управлением Бородулиной Г.А..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником ДТП признан Дородных В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 23 февраля 2013 года, протоколом **** от 24 февраля 2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" г. Москвы от 28 февраля 2013 года, постановлением **** от 17 апреля 2013 года (л.д. 10-18).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года установлены следующие обстоятельства. Дородных В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб, а именно: он, работая в должности охранника ООО ОФ "Технологии безопасности" и имея свободный доступ в помещение ЗАО "Объединенные консультанты ФДП", расположенное по адресу: ****, 23 февраля 2013 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на завладение автомобилембез цели его хищения, во исполнение задуманного, прибыл в помещение, в котором расположена комната отдыха для сотрудников, где с тумбочки взял ключ от замка зажигания автомобиля "**** **** ", государственный регистрационный знак **** 199 и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному по адресу: ****, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, имеющимся при нем ключом разблокировал двери автомобиля, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в салон, сел на водительское кресло и, запустив двигатель автомобиля, уехал с места его парковки, после чего, следуя по улице **** в городе ***, около дома 6, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив своими преступными действиями ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП" ущерб в особо крупном размере на сумму **** коп., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ. Дородных В.Е. согласился с предъявленным обвинением (л.д. 104).

В дорожно-транспортном происшествии здоровью Бородулиной Г.А. был причинен легкий вред, она была доставлена в ГКБ N *** г. Москвы.

В результате данного ДТП было повреждено имущество истца - автомобиль "**** **** **** ", государственный регистрационный знак****. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет **** коп., рыночная стоимость неповрежденного аналогичного транспортного средства составляет от * **** руб. до *** руб. (л.д. 22 - 35).

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу имущественного и морального вреда, суд первой инстанции установил, что Дородных В.Е. сотрудником ответчика ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" не являлся (л.д. 84), работал в качестве сотрудника ООО Охранная фирма "Технологии безопасности", с которой ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП" 15 мая 2007 года заключил договор по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий: обеспечение общественного порядка, оказание физической защиты сотрудникам заказчика, осуществление охраны материальных ценностей заказчика (л.д. 89). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору к объектам охраны отнесены также офисные помещения предприятия первого этажа жилого здания по адресу: **** (л.д. 46-77).

Из приговора Останкинского районного суда от 31 мая 2013 года следует, что на момент совершения ДТП, Дородных В.Е. работал в должности охранника ООО ОФ "Технологии безопасности", и имел, в силу исполняемых им должностных обязанностей, свободный доступ в помещения ЗАО "Объединенные Консультанты ФДП".

Исходя из данных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у собственника транспортного средства "**** **** " - ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" и страховщика его гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, такая ответственность должна быть возложена на ответчика Дородных В.Е., неправомерно завладевшего транспортным средством.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что с ответчика Дородных В.Е. в пользу истца подлежит взысканию **** руб., **** руб. в счет компенсации морального вреда, и в полном размере заявленные истцом судебные издержки.

Однако в резолютивной части решения суда указывается на взыскание с Дородных В.Е. **** руб. в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в судебном заседании 26 ноября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда, которая соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела. Вместе с тем, 04 февраля 2014 года наряду с копией решения ей была выдана копия определения об устранении описки, из которой следует, что размер подлежащего взысканию с ответчика Дородных В.Е. возмещения ущерба уменьшен вдвое.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеются два определения от 04 февраля 2014 года об исправлении описок.

Первое определение вынесено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, как следует из протокола судебного заседания, в 12 час. 10 мин. (л.д. 175), данным определением исправлена описка, допущенная в определении об исправлении описки в решении от 12 ноября 2013 года, постановлено указать в резолютивной части определения: "Взыскать с Дородных Владимира Евгеньевича в пользу Бородулиной Галины Александровны денежные средства в размере **** копеек в счет возмещения материального ущерба" (л.д. 176).

Второе определение вынесено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, как следует из протокола судебного заседания, в 12 час. 30 мин. (л.д. 178), этим определением исправлена описка, допущенная в определении об исправлении описки в решении от 26 ноября 2013 года, постановлено указать в резолютивной части определения: "Взыскать с Дородных **** в пользу Бородулиной **** денежные средства в размере **** рублей **копеек в счет возмещения материального ущерба" (л.д. 179).

Стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена заверенная судом копия определения от 04 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в решении от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 3399/4-2013 года по иску Бородулиной **** к Дородных****, закрытому акционерному обществу "Объединенные Консультанты ФДП", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указать в резолютивной части решения: "Взыскать с Дородных**** а в пользу Бородулиной **** денежные средства в размере **** копеек, в счет возмещения материального ущерба".

В материалах данного гражданского дела оригинала указанного определения нет. Кроме того, обжалуемое решение вынесено 26 ноября 2013 года, судя из определения, описка исправлялась в решении суда от 12 ноября 2013 года.

Таким образом, установить сумму возмещения ущерба, которуюсуд взыскалс ответчика Дородных В.Е. в обжалуемом решении, не представляется возможным.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда истцу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, в действиях (бездействии) ответчика ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" усматривается вина, что позволяет возложить ответственность за причиненный вред и на этого ответчика. Истец полагает, что указанный ответчик не обеспечил должной охраны как самого транспортного средства, так и ключей к нему, чем спровоцировал угон автомобиля и совершение ДТП.

Данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, из которых видно, что в целях обеспечения охраны своего имущества, находившегося в офисном помещении первого этажа жилого здания по ул. ****, ЗАО "Объединенные консультанты "ФДП" заключило договор по оказанию услуг по охране материальных ценностей и общественного порядка от 15 ноября 2007 года, с дополнительным соглашением, вступившим в силу 01 октября 2008 года, с ООО Охранная фирма "Технологии безопасности" (л.д. 76 - 89).

В соответствии с условиями данного договора, помещения в закрытом и опечатанном виде ежедневно в конце рабочего дня передаются под охрану сотруднику ООО Охранная фирма "Технологии безопасности", одновременно передаются ключи от дверей офисов в опечатанных тубусах (пакетах, коробках).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года установлено, что ответчик Дородных В.Е. работал в должности охранника ООО ОФ "Технологии безопасности", в связи с чем и имел свободный доступ в офисные помещения ЗАО "Объединенные консультанты ФДП".

Таким образом, ответчик ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" с должной степенью заботливости предпринял меры по охране имущества (включая ключи от транспортного средства), находившегося в его офисных помещениях. Оставление закрытого автомобиля,припаркованного на придомовой территории, также не может быть признано виновным поведением, способствовавшим противоправному изъятию автомобиля третьими лицами, на чем настаивает сторона истца.

Учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном завладении автомобилем третьим лицом, что исключает его ответственность за причинение вреда имуществу истца, обязанность по его возмещению не может быть возложена и на страховщика, застраховавшего ответственность владельца. А потому в удовлетворении исковых требований Бородулиной Г.А. к данным ответчикам следует отказать.

Согласно заключению Бюро независимых экспертиз "****", доаварийная стоимость автомобиля истца составляет от **** руб. до **** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства -**** руб., с учетом износа - **** руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта (л.д. 22 - 34).

Из копии договора купли-продажи от 04 июня 2013 года видно, что истец годные остатки транспортного средства продала за **** руб. (л.д. 157).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет **** руб., исходя из следующего расчета: **** - **** = **** (руб.).

Как следует из искового заявления Бородулиной Г.А. (л.д. 3 - 6) и уточнений к нему (л.д. 164 - 167), истец к ответчику Дородных В.Е. предъявила требования только в части причиненного ей ущерба - в пределах **** руб., полагая, что в остальной части должен отвечать его страховщик.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, а потому они подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Дородных В.Е. в пользу истца части убытка в сумме **** руб..

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности взыскания оставшейся части убытка с ответчика Дородных В.Е. путем предъявления самостоятельного иска.

Требования истца в части компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Дородных В.Е. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме **** руб., услуг нотариуса в сумме **** руб., оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме **** руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Дородных В.Е. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Дородных **** в пользу Бородулиной **** денежные средства в сумме **** руб. в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме **** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб..

В удовлетворении исковых требований Бородулиной **** к Закрытому акционерному обществу "Объединенные консультанты ФДП", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: