Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15462/14

Судья Родникова У.А.

Гр.дело N33-15462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобеистца Головкиной Т.Е., ее представителя по доверенности Шаговой И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,которым постановлено:

Исковые требования Головкиной **** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головкиной **** сумму страхового возмещения в размере -**рублей ** копеек; компенсацию морального вреда **** рублей ** копеек; проценты - ** рублей *копеек; оплаченную госпошлину - **рублей ** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований -* рубля ** копеек; судебные расходы - **рублей * копеек,

установила:

Головкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещенияв размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., оплаченной госпошлины в размере **** руб., указав, что 29 июля 2012 года между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N **** автомобиля "****", государственный регистрационный знак****, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила **** руб., страховая премия в размере **** руб. была уплачена истцом 27 июля 2012 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером N25. Срок действия договора составил с 29 июля 2012 г. по 28 июля 2013 года.

В период действия договора 28 августа 2012 года в 19 часов 20 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак****, принадлежащего на праве собственности истцу, "****", государственный регистрационный знак****, под управлением Гагибекова Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гагибеков Р.М., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается выданными истцу справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении ****.

Истец обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение о конструктивной гибели автомобиля и установило размер страховой выплаты в сумме **** руб., предложив истцу передать им годные остатки автомобиля стоимостью **** руб..

Истец с данными доводами не согласилась, указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля не превышает **** руб., что составляет менее 65% стоимости застрахованного автомобиля, в подтверждение чего представила калькуляции других СТОА официального дилера автомобилей марки "Хендай Гетс".

Ответчик письмом N**** от 21 января 2013 года отказал истцу в урегулировании убытка.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора добровольного страхования истец самостоятельно произвела восстановительный ремонт автомобиля в ООО "****" Автотехцентра "****", стоимость которого составила **** руб..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 340,01 руб., после чего истец обратилась с настоящим иском в суд, поскольку полагала, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб"отказало в выплате страхового возмещения незаконно.

По ходатайству ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере**** руб., компенсацию морального вреда в размере**** руб., пени в размере****.; процентыв размере**** руб., оплаченную госпошлину в размере **** руб., штраф в размере 50% от цены иска в размере**** руб., судебные расходыв размере **** руб..

Представитель истца по доверенности Шагова И.Б. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Путимцев А.С. в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Головкина Т.Е., ее представитель по доверенности Шагова И.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Головкиной Т.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца Головкиной Т.Е. по доверенности Шагову И.Б.,представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Талалаева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что между Головкиной Т.Е. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N **** автомобиля "****", государственный регистрационный знак Н ****, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила **** руб., страховая премия в размере **** руб. была уплачена истцом 27 июля 2012 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером N**. Срок действия договора составил с 29 июля 2012 г. по 28 июля 2013 года.

В период действия договора 28 августа 2012 года в 19 часов 20 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу, "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гагибекова Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гагибеков Р.М., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается выданными истцу справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении ****.

Истец обратилась к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" принял решение о конструктивной гибели автомобиля и установил размер страховой выплаты в сумме **** руб., предложив истцу передать ему годные остатки автомобиля стоимостью **** руб..

Истец с данными доводами не согласилась, в повторном заявлении указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля не превышает **** руб., что составляет менее 65% стоимости застрахованного автомобиля, в подтверждение чего представила калькуляции других СТОА официального дилера автомобилей марки "Хендай Гетс".

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" письмом N**** от 21 января 2013 года в перерасчете размера страхового возмещения отказал, указал, что в случае оставления автомобиля у истца, размер страхового возмещения составит 0 руб. 0 коп. (л.д. 22).

В связи с отказом ответчика от исполнения договора добровольного страхования истец самостоятельно произвела восстановительный ремонт автомобиля в ООО "****" Автотехцентра "****", стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. (л.д. 24 - 26).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб..

Суд первой инстанции посчитал, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушила права истца, в связи с чем взыскал с указанного ответчика невыплаченную часть расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере **** руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ЗАО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции в решении указал, что основанием для отказа является отсутствие заявлений сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы, и доводы ответчика ЗАО "СГ "УралСиб". При этом в решении не указано, какие именно доводы ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" убедили суд в отсутствии оснований для выплаты им страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, при неправильном применении правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и уточнении к нему истец основывала свои требования на неисполнении ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" своих обязанностей по договору имущественного страхования, требования о взыскании страхового возмещения предъявляла к данному ответчику, при определении размера возмещения просила учесть полученное ею страховое возмещение от компании виновника ДТП, к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлеченному к участию в деле судом по инициативе ответчика, истцом никаких исковых требований не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из ответов ЗАО "СГ "УралСиб" на обращения истца, страховщик заявил о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный п. 9.3.1 Правил страхования предел (65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства), т.е. автомобиль считается уничтоженным. В подтверждение данных доводов им представлена предварительная калькуляция ООО "**** 15" (л.д. 79 - 85).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по калькуляциям других официальных дилеров марки "****" стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. - ООО "****" (л.д. 19 - 21); 97 940 руб. - Автотехцентр "****" (л.д. 18). Фактически автомобиль и был отремонтирован ООО "**** "Автотехцентр "****" за указанную сумму (л.д. 24 - 26).

Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в подтверждение своих доводов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта доказательств, предусмотренных Правилами страхования, не представлено. В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования, на условиях которых стороны заключили договор, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Из возражений ответчика видно, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости его годных остатков им не проводилась, соответствующие доказательства не представлены, а потому представленные им варианты расчета суммы страхового возмещения допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 9.2.2. Правил страхования, который включает: расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходов по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; расходами по оплате выполнения ремонтных работ (л.д. 118).

Учитывая, что ущерб истцу был частично возмещен, с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **** коп.**** - **** = **** (руб.)).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2012 года по 22 августа 2013 года, что за указанный период составляет **** руб. (**** руб. х 8,25%: 360 х 263 = **** (руб.)).

Судебная коллегия полагает данные требования законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"**** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца судебные расходы в размере **** руб., в которые входят расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

Кроме того,поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Также в связи с отказом от выполнения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - **** руб..

В удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отказать, поскольку положения данной нормы к правоотношениям сторон не применяются. У страховщика в связи с отказом в выплате страхового возмещения возникает денежное обязательство перед страхователем, просрочка исполнения которого компенсируется взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Головкиной **** страховое возмещение в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** коп., судебные расходы в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб..

В остальной части исковых требований Головкиной **** отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** коп..

Председательствующий:

Судьи: