Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15488/14

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-15488\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусКомФинанс" Ибрагимова Н.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу Чубрика Ю.П. в счет возмещения ущерба ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф ***.

Взыскать с ООО "РусКомФинанс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.",

установила:

Истец обратился в суд в защиту прав потребителя Чубрика Ю.П. с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ***., убытки в виде оплаченных страховых премий по договорам личного, имущественного страхования автомашины, страхования автогражданской ответственности в размере соответственно ***., ***. и ***руб., а также за осуществление регистрационных действий в ГИБДД в размере ***руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 ноября 2013 года заключил с ООО "РусКомФинанс" договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN: ***, 2013 года выпуска, стоимостью ***руб., оплатив товар кредитными средствами, автомашина передана истцу 02 ноября 2013 года. Покупая автомобиль, истец считал его новым, документы на автомашину были переданы ему после заключения кредитного договора и оплаты стоимости автомашины, из которых он увидел, что автомобиль был в употреблении. Кроме того, договором купли-продажи не были оговорены имевшиеся недостатки автомашины в виде неисправности бачка омывателя, ассиметрии в левой и правой частях крышки вещевого ящика, перекосов крышки багажника и передней двери автомашины, которые являются скрытыми недостатками и проявились в процессе начала эксплуатации ТС при транспортировке к месту его жительства в Саратовскую область в виде самопроизвольного открытия двери задка, шума при движении и продуваемости салона автомашины, быстрого вытекания жидкости из бачка. Впоследствии истец обнаружил, что на автомашине производился ремонт - замена двери задка, некачественной регулировки зазора передней левой двери и зазора между правым передним крылом и передней дверью, в связи с чем, истец 11 ноября 2013 года обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор в связи с тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении, имеет производственные недостатки, а также недостатки, явившиеся следствием произведенного на автомашине ремонта по устранению недостатков, о чем он (истец) при заключении договора не был проинформирован ответчиком.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Чубрик Ю.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ "Аймани Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО "РусКомФинанс", представитель 3-го лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя 3-го лица.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", одновременно представляющего интересы Чубрика Ю.П. - Драча А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2013 года между Чубриком Ю.П. (покупатель) и ООО "РусКомФинанс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN: ***, 2013 года выпуска, стоимостью ***., автомашина передана истцу 02 ноября 2013 года.

Заявляя требования, истец указал, что покупая автомобиль, считал его новым, документы на автомашину были переданы ему после заключения кредитного договора и оплаты стоимости автомашины, из которых он увидел, что автомобиль был в употреблении, о чем при заключении договора купли-продажи он не был проинформирован продавцом.

Однако указанные доводы суд счел несостоятельными, учитывая, что в технической документации на автомобиль (ПТС, сервисная книжка) следует, что приобретаемый истцом Чубриком Ю.П. автомобиль не является новым, в документах имеется запись о предыдущем собственнике автомашины.

Вместе с тем доводы истца, что проданный автомобиль имел недостатки, о которых он, как покупатель, не был поставлен в известность, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Чубрик В.Ю., присутствовавшего при покупке истцом автомашины следует, что об имеющихся дефектах автомашины продавец не предупреждал; до подписания договора и оформления всех кредитных документов покупатель автомашину не осматривал, а после подписания договора в связи с поздним временем тщательно машину не осмотрели, закончили оформление договора в 23 часа 50 минут. В процессе следования домой обнаружилось, что имеется неплотное примыкание левой передней двери, т.к. при движении автомашины в салоне был сильный шум и продувание; затем самопроизвольно начала открываться дверь задка, как выяснилось потом, вследствие имевшегося перекоса; жидкость, заливаемая в бачок омывателя, быстро вытекала.

Согласно представленного в распоряжение суда заключения о имеющихся в автомашине ***, VIN: ***, 2013 года выпуска дефектах, составленного 16 декабря 2013 года ИП ***., в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:

- расположение двери задка относительно проема имеет перекос в перпендикулярной и параллельной плоскостях, что вызывает неточное расположение верхней части замка двери задка, установленной на ней, и нижней части замка, установленной на панели задка, что является причиной самопроизвольного открывания двери задка; на самой двери задка в верхней внутренней части обнаружена деформация каркаса двери задка с образованием вмятины с нарушением ребер жесткости без повреждения ЛКП детали, на креплениях петель двери задка обнаружены следы демонтажа двери в виде повреждений заводского ЛКП в результате использования ручного монтажного инструмента для повторного демонтажа двери задка после ее установки на ТС, является неустранимым дефектом;

- расположение передней левой двери относительно проема имеет зазор в верхней части, на уплотнителе двери в передней верхней внутренней части имеется механическое повреждение в виде деформации наружной части с образованием нарушения целостности в виде разрыва его внутренней части, что является причиной проявления шума в результате встречного движения автомобилю воздуха из-за негерметичности уплотнения проема, образовалось в результате механического воздействия - чрезмерного защемления уплотнителя в зазоре между дверью и боковиной при использовании ручного монтажного инструмента при регулировке зазора, является неустранимым дефектом;

- ассиметрия в левой и правой частях крышки вещевого ящика;

- негерметичность бачка стеклоомывателя.

Суд согласился с результатами исследования, проведенного ИП ***., учтя, что данное лицо имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение не противоречит объяснениям истца, показаниям свидетеля, фактическим обстоятельствам дела, вынесено специалистом в процессе непосредственного осмотра и испытания проверяемых систем автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик, как продавец, в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информацию об имеющихся в автомобиле недостатках не довел до истца, в договоре купли-продажи их не оговорил, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости товара удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за период с 22 ноября 2013 года (11 ноября 2013 года ответчиком получена претензия) по 25 декабря 2013 года (на день вынесения решения) за 34 дня: ***руб. х 1% х 34 дня = ***руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий в размере ***руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных в порядке ст.15 ГК РФ в размере ***руб., понесенных на оплату страховых премий, суд отклонил, посчитав, что доказательств понесенных истцом убытков им не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - ***руб., в пользу Чубрика Ю.П. - ***руб. и в пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - ***руб.

В соответствии со с.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ***руб.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что продавец в полной мере довел до сведения покупателя информацию о товаре, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, несостоятельны, поскольку истец представил в подтверждение своей позиции заключение о имеющихся в автомашине ***, VIN: ***, 2013 года выпуска дефектах, составленного 16 декабря 2013 года ИП П***.

В силу требований ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусКомФинанс" Ибрагимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: