Судья Родникова У.А.
Гр. дело N 33-15489
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Разумова **** **** к закрытому акционерному обществу СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" в пользу Разумова **** **** компенсацию морального вреда в размере **** копеек, штраф в размере **** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** копеек.
В остальной части исковых требований Разумова **** **** к закрытому акционерному обществу СГ "УралСиб" - отказать.
Взыскать с Разумова **** **** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** копейки.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" к Разумову **** - отказать,
установила:
Разумов А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере **** руб., процентов за просрочку платежа в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб., указав, что 02 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: **** по рискам пожар, взрыв, ВПКЖ, ПДФЛ, воздействие опасных природных явлений, СДО (страховой полис ****).
Страховая премия по договору составила **** руб. и была оплачена в кассу страховщика, согласно квитанции от 02 марта 2012 года.
09 июля 2012 года в указанном доме произошел пожар, вследствие которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, дом выгорел полностью.
ЗАО СГ "УралСиб", признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб., по истечении трех месяцев с момента подачи всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения.
Как указывает истец, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в рамках заключенного договора страхования.
Не согласившись с требованиями истца, ЗАО СГ "УралСиб" обратилось со встречными требованиями к Разумову А.С. о признании договора страхования N **** от 02 марта 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, указав, что 02 марта 2012 года между ЗАО СГ "УралСиб" и Разумовым А.С. был заключен договор **** страхования имущества - строения, расположенного по адресу: **** в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, указанным в полисе.
Указанный договор был заключен на основании письменного заявления о страховании строений, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
Как указал истец по встречному иску, при заключении договора Разумовым А.С. не был предоставлен договор купли-продажи строения, из которого можно было установить стоимость страхуемого имущества, вследствие чего стоимость страхуемого имущества в договоре была указана со слов страхователя. Кроме того, по условиям страхования страхователь был обязан предоставить фотографии страхуемого имущества, с целью определения его стоимости, чего также сделано не было.
09 июля 2012 года в доме произошел пожар, причиной которого по заключению старшего инспектора ОНД Мосальского района Цурановой Л.Н. явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
Как следует из договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года, стоимость застрахованного дома составляет **** руб., поэтому истец по встречному иску полагал, что страхователь заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества.
Представитель истца по доверенности Дронян А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Разумова А.С., поддержала доводы встречного искового заявления и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель третьего лица Мосальского РЭС Производственного отделения "Кировские электрические сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Разумов А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Разумова А.С., представителя третьего лица Мосальского РЭС Производственного отделения "Кировские электрические сети", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 945,947, 948 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 марта 2012 года между ЗАО СГ "УралСиб" и Разумовым А.С. был заключен договор N **** страхования имущества - строения, расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, дер. Астапово, д. 12, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, указанным в полисе. Страховая сумма по договору страхования N **** составила **** руб., страховая премия в размере **** руб. была оплачена в кассу страховщика согласно квитанции от 02 марта 2012 года (л.д. 4).
09 июля 2012 года в указанном доме произошел пожар, дом выгорел полностью, вследствие чего, по словам истца, ему был причинен значительный материальный ущерб. ЗАО СГ "УралСиб" произвел оплату страхового возмещения в размере **** руб. по истечении трех месяцев с момента подачи всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор страхования был заключен в соответствии с устным описанием объекта страхования, без выезда для осмотра объекта, без представления Разумовым А.С. договора купли-продажи строения, а также иных документов, фотографий, подтверждающих реальную стоимость страхуемого имущества.
Как следует из заявления страхователя, являющегося приложением к договору страхования N **** от 02 марта 2012 года, страховщику были предоставлены следующие сведения об объекте страхования: жилой дом, завершенный объект, общей площадью ** кв. м, ** года постройки, с террасой, фундамент бетон/кирпич, блоки, столбчатый, материал несущих стен бревно/блоки, материал перекрытий деревянные, отделка бревенчатая, внутренняя отделка вагонка, тип крыши скатная, материал кровли шифер, имеется электроснабжение, водоснабжения нет, водопровода нет, канализации нет, отопление печное, блокировочных элементов нет, наличие жильцов в доме сезонное. Каких-либо доказательств существенных улучшений, произведенных в доме, как снаружи, так и внутри стороной истца представлено не было.
Страховщик, заключая указанный договор страхования, предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, чего сделано не было.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции применил к договору страхования N **** от 02 марта 2012 года в части страховой стоимости и страховой суммы, последствия недействительности ничтожной сделки, и пришел к выводу о необходимости определения причиненного имуществу ущерба из расчета его рыночной стоимости.
Определением суда от 12 августа 2013 года по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта страхования, одноэтажного жилого дома -объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, дер. Астапово, д. 12, собственником которого является Разумов А.С. по состоянию на момент заключения договора страхования 02 марта 2012 года составляла **** руб., размер причиненного ущерба без учета износа составил **** руб. (л.д. 262-298).
Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была проведена квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась после осмотра дома экспертами, кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении эксперта АНО "ЮРИДЭКС" стоимости застрахованного имущества.
Как было установлено в судебном заседании 04 декабря 2013 года, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.
Поскольку ответчик полностью компенсировал стоимость застрахованного имущества по состоянию на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова А.С. в части взыскания суммы страхового возмещения.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку платежа, так как оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору имущественного страхования не имелось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.
Установив, что действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..
Также в связи с нарушением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - **** руб..
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 053,64 руб., пропорционально той части требований, в которых судом было отказано.
На основании ст. 100
