Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15492/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

дело N 33-15492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах потребителя Цховребовой МП к ООО "ППМ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 07 ноября 2013 года указанные недостатки.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах потребителя Цховребовой Марины Павловны обратилась в суд с иском к ООО "ППМ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. Согласно названной норме процессуального права в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах потребителя Цховребовой МП требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК не соответствует, а именно: необходимо оплатить государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, не влекут отмену определения суда. Как видно из иска, материальным истцом является Цховребова МП, иск заявлен о признании за ней права собственности на квартиру стоимостью, определенной в предварительном договоре в сумме 12 258 000 руб.

Исходя из положений ч. ч.2, 3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку заявлены требования о признании за Цховребовой М.П. права собственности на имущество стоимостью *** руб., материальному истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере ***. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** руб.).

Вместе с тем, государственная пошлина не оплачена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: