Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15576/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-15576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахтина **** а **** а к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вахтина **** а **** а в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере **** коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере **** коп., неустойку в размере **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. * коп., нотариальные расходы в размере **** коп., штраф в размере **** коп., а всего **** коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере **** коп.,

установила:

Истец Вахтин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ****, был поврежден автомобиль марки "**** **** ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Вахтина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "**** **** ", государственный регистрационный знак ****, Макаровым В.С. пункта 10.1 ПДД РФ. Истец 25 октября 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представил отчет об оценке ООО "Коммерц-авто", согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет **** коп.. 05 февраля 2013 года истцом была подана претензия в ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по настоящее время выплаты не произведены, ответ на претензию и отказ в выплате страхового возмещения не получены. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме **** коп., расходы по оплате услуг экспертизы **** руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере ****., пени по договору страхования в сумме **** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб..

Истец Вахтин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вахтина В.В. Кувшинский А.Ю., действующий на основании доверенности от 29 января 2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Колесников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца Вахтина В.В., его представителя по доверенности Кувшинского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Вахтиным В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 17 апреля 2012 года по 16 апреля 2013 года.

25 октября 2012 года в 11 час. 30 мин. у дома * по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**** **** ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля "**** **** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Макарова В.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2012 года водитель Макаров В.С., управляя автомобилем "**** **** ", государственный регистрационный знак ****, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра транспортного средства от 07 ноября 2012 г. автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО "Коммерц - Авто" об оценке транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет **** коп..

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелось право на обращение с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Суд первой инстанции установил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 07 ноября 2012 года, ответчик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем у истца возникло право требования законной неустойки. Применив положения ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме **** руб. по Закону об ОСАГО и в сумме **** коп. по Закону "О защите прав потребителей", а всего **** коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Указывает, что обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО возникает только в случае, если страховщик в установленный законом срок не рассмотрит заявление потерпевшего о страховой выплате, а заявление Вахтина В.В. было рассмотрено, ему был направлен мотивированный некатегоричный отказ. В отношении неустойки, взысканной на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении ООО "Росгосстрах" какого-либо ответа на заявление истца от 07 ноября 2012 года, ответчиком доказательств данному обстоятельству не представлено. Таким образом, основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме **** коп., исходя из следующего расчета: **** (руб.).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" вообще не подлежат применению к правоотношениям сторон, основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным. Вместе с тем, законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований Вахтина В.В. следует отказать.

При расчете размера штрафа судебная коллегия исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя **** коп. (**** (руб.)), 50% от которой составляет **** коп..

Соответствующему изменению также подлежит сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. Удовлетворенной части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 1 164 руб. 69 коп..

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, на что также указывается в апелляционной жалобе ответчика, не усматривается. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является представителем ОАО СК "Альянс", застраховавшего ответственность лица, виновного в причинении ущерба истцу, основаны на неправильном толковании правовых норм и основанием для отказа в иске являться не могут. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вахтина **** а **** а страховое возмещение в сумме **** коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме **** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** коп..

В удовлетворении исковых требований Вахтина В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** коп..

Председательствующий:

Судьи: