Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-15594/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-15594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Вернигор Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Альфа-Банк" к Павловой ****о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Павловой Е.М. о взыскании просроченного основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб., штрафа и неустойки в размере * руб., указав, что 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Павловым Д.А. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

****года заемщик Павлов Д.А. умер, на день смерти состоял в браке с Павловой Е.М., что подтверждается анкетой-заявлением.

По состоянию на 06 декабря 2012 года сумма задолженности по указанному кредиту составила * руб.. Поскольку Павлова Е.М. является наследником к имуществу супруга, истец полагал возможным взыскать с нее сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Е.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что брак между ней Павловым Д.А. прекращен * года, в связи с чем она не является его наследником.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Вернигор Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1175 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Павловым Д.А. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался де-нежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

* года заемщик Павлов Д.А. умер.

По состоянию на 06 декабря 2012 года его задолженность по кредитному договору составила * руб..

Как указывает истец, поскольку Павлов Д.А. на момент смерти состоял в браке с Павловой Е.М., она является наследником к имуществу супруга, в связи с чем указанную выше сумму долга просил взыскать с нее.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что на момент смерти Павлова Д.А. она его супругой не являлась, а потому не является наследником, полагала себя ненадлежащим ответчиком, в подтверждение представила копию решения мирового судьи участка N 72 Головинского района г. Москвы от 28 июля 2006 г. о расторжении брака между Павловым Д.А. и Павловой Е.М..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ошибочно указывает на то, что не может получить сведения о наличии наследственного дела и наследников, до установления круга наследников суд был обязан приостановить производство по делу, судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о направлении запроса нотариусу.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исковые требования ОАО "Альфа-Банк" рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в отношении того ответчика, к которому они были заявлены. По данным Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Павлова Д.А. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: