Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15678/14

Судья суда первой

инстанции Невзорова М.В. Гр. дело N 33-15678/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Завиховского М.Я.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания Стратегия" к Мищенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Истец ООО "Строительная компания Стратегия" обратился в суд, уточнив исковые требования, к ответчику Мищенко Д.В. с иском, в котором просил о взыскании ущерба в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что с 01 октября 2003 года ответчик работал у истца в должности производителя работ и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 06 апреля 2006 года.

14 августа 2012 года ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем в период с 03 по 10 августа 2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у ответчика, по результатам которой установлена недостача имущества на сумму (_) руб. (_) коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Мищенко Д.В. и его представитель по доверенности Меркулова Е.В. возражали против иска.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 27 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, ответчика и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Мищенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, который ранее имел наименование ООО "Строительная компания ДСК-3", с 01 октября 2003 года на основании трудового договора и работал в должности мастера строительно-монтажных работ. В связи с переводом с 20 марта 2006 года, истец работал в должности производителя работ.

06 апреля 2006 года между ООО "Строительная Компания ДСК-3" и производителем работ Мищенко Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мищенко Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 24 апреля 2006 года на основании решением единственного участника ООО "Строительная компания ДСК-3" от 24 апреля 2006 года изменено название организации на ООО "Строительная компания Стратегия".

На основании приказа N 539/МП от 30 ноября 2006 года истец переведен с 01 ноября 2006 года на должность старшего производителя работ.

Названные выше обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжки истца и договором о материальной ответственности ( л.д. 50-51, 44).

14 августа 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - (по собственному желанию).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами.

Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о том, что полная материальная ответственность возложена на всех членов бригады, являются необоснованными и в этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2006 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что ответчик в этот период работал в должности производителя работ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должности производителя работ и мастера ( в том числе, старшие, главные) строительных и монтажных работ, отнесены к должностям, при работе в которых возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника Мищенко Д.В. изначально заключен правомерно, то действие его распространялось и на дальнейшую работу ответчика в должности старшего производителя работ, так как названная должность также включена в указанный выше Перечень.

Кроме этого, не основаны на материалах дела выводы суда о наличии у истца полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как наличие приказа от 29 мая 2009 года о введении в Компании полной коллективной (бригадной) материальной ответственности свидетельствует о распоряжении руководства истца о введении названной выше материальной ответственности, однако, доказательств того, что такая ответственность введена и с работниками заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, истцом не представлены, а судом не установлены.

Поскольку ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции не повлияла на решение об отказе в удовлетворении иска, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в подотчет ответчику материальных ценностей, недостача которых перечислена в сличительных и инвентаризационных ведомостях.

Ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец не приводит доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в подотчет ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что представленное истцом соглашение между истцом и ответчиком (л.д.24) не подтверждает факт признания ответчиком недостачи на сумму (_) руб. (_) коп., поскольку данное соглашение не имеет даты его составления и не подписано работодателем, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства, указанного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда в части отсутствия доказательств стоимости недостающих товаро-материальных ценностей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, когда и на какую сумму ответчику передавались спорные материальные ценности.

Так как ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях длительное время, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен в апреле 2006 года, то истцу следовало представить сведения о передаче ответчику имущества, с указанием даты передачи и стоимости на день передачи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности размера ущерба правильными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также являются не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Строительная компания Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: